Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-16880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16880/18
17 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16880/18

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621 000 руб. предварительной оплаты, 18 630 руб. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2018, от ответчика - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСО» о взыскании 621 000 руб. предварительной оплаты, 18 630 руб. неустойки.

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам общества, в том числе юридическому адресу, с отметками органа связи об истечении срока хранения корреспонденции и отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

02.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли склада № 3 Константиновского филиала ОАО «Астон», расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Константиновск, ул. 9 января, 1 в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение № 2), локально- сметным расчетом № 1 (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составила 3 105 000 руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляется оплату работ авансовым платежом в размере 20% суммы договора в течение 10 дней с момента заключения сторонами настоящего договора (п.4.2 договора).

Во исполнение п. 4.2 договора истцом на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 621 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 14.09.2017.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – 5 календарных дней с момента получения аванса; окончание работ – 70 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Однако по состоянию на 05.12.2017 работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец в претензии от 05.12.2017 потребовал возврата авансового платежа в срок до 15.12.2017. Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул сумму авансового платежа, 19.07.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 621 000 руб. предварительной оплаты, 18 630 руб. неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 621 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 621 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договоров подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 621 000 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 630 руб. за период с 30.11.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.6.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 000 руб. предварительной оплаты, 18 630 руб. неустойки, а всего: 639 630 руб., а также 15 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко