Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-40145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40145/18
11 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3238171,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 3238171,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 08.11.2017, 01.04.2017, 22.08.2017, 01.04.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3275041,99 руб. за период с 06.12.2018 по 29.12.2018. Увеличение иска принято судом.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указав, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Ходатайство истца отклонено судом по следующим основаниям.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости перерыва рассмотрения настоящего дела, необходимость формирования своей позиции не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, у истца, как у инициатора судебного разбирательства, имелось достаточно времени для определения своей позиции относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» обращалось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» с требованием о взыскании 39 343 987,35 руб. по договорам от 08.11.2017 № 742749/ДДС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ, от 01.04.2017 № 737/БДБ.

Определением суда от 25.07.2018 по делу № А53-40145/18 производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям соглашения АО «СМУ-Дондорстрой» обязался выплатить ООО «Белдорбезопасность» денежные средства в размере 39343987,35 руб. в счет погашения задолженности по вышеназванным договорам, согласно следующему графику:

1-ый платеж не позднее 06 августа 2018 г. на сумму 20 000 000,00 рублей.

2-ой платеж не позднее 30 августа 2018 г. на сумму 6 000 000,00 рублей.

3-ий платеж не позднее 30 сентября 2018 г. на сумму 6 000 000,00 рублей.

4-ый платеж не позднее 30 октября 2018 г. на сумму 7 343 987,35 рублей.

Однако ответчик условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения сроков оплаты задолженности по договорам от 08.11.2017 № 742749/ДДС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ., от 01.04.2017№ 737/БДБ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом.

Как установлено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно абзацу 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 из смысла и содержания норм, 1 регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По условиям мирового соглашения АО «СМУ-Дондорстрой» обязался выплатить ООО «Белдорбезопасность» денежные средства в размере 39343987,35 руб. в счет погашения задолженности по от 08.11.2017 № 742749/ДДС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ., от 01.04.2017 № 737/БДБ.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 3 утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны согласились с фактическими основаниями иска по делу № А53-40145/18 в том числе, но не исключительно, с датами и объемами выполнения обязательств истцом и ответчиком по договорам, согласно исковому заявлению и приложениям к нему.

Истец, ссылаясь на указанные условия мирового соглашения, указал, что стороны фактически согласовали возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 20.07.2018, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в мировых соглашениях не определен момент начала начисления процентов, истец необоснованно начислил проценты за нарушение каждого срока, согласованного в договорах от 08.11.2017 № 742749/ДДС/БДБ, от 22.08.2017 № 0150200000617000460-0055888-02/БДБ, от 01.04.2017 № 467/БДБ, от 22.08.2017 № 1037/БДБ, от 01.04.2017 № 126/БДБ., от 01.04.2017№ 737/БДБ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения в случае нарушения любого из сроков уплаты денежных средств, указанных в п. 3 и п. 4 настоящего Мирового соглашения, АО «СМУ-Дондорстрой» уплачивает ООО «Белдорбезопасность» штраф в размере 500000 рублей в трехдневный срок с момента просрочки платежа по мировому соглашению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в мировом соглашении содержится условие об уплате неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 184 руб. подлежит взысканию с истца в связи с увеличением истцом суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.