Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А65-3639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-3639/2023

Дата принятия решения – 05 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц – Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №1 от 21.04.2021г. не гарантийными обязательствами и признании необоснованными требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков указанных в приложении №1 к акту №1 от 21.04.2021г.,

с участием:

от истца – ФИО1  представитель по доверенности от 01.05.2025г.,

от ответчика - ФИО2. представитель по доверенности от 05.12.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №1 от 21.04.2021г. не гарантийными обязательствами и признании необоснованными требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков указанных в приложении №1 к акту №1 от 21.04.2021г.

Определением от 17.02.2023г. и от 19.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва и АО Гипротрубозавод.

Истец и ответчик в судебном заседании от 09.08.2023г. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25744/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25744/2022.

Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 25.06.2025г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с подачей кассационной жалобы по делу А65-25744/2022 в ВС РФ.

Определением ВС РФ от 27.06.2025г. истцу отказано в передаче дела А65-25744/2022 в ВС РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дел без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №ТПК-1409/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «РВСП-10000 №5 НПС «Малая Пурга» УПНУ. Реконструкция.

Согласно п.4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет 223 613 576 руб.

Согласно п.5.1 контракта предельным сроком выполнения работ указано 10.09.2020.

Законченный строительством объект был принят по акту приему законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний, что подтверждается актом «006169/2 от 29.10.2020г.

П.28.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

21.04.2021г. ответчиком оставлен акт №1 о выявленных дефектах.

Истец считает, что выявленные дефекты не подпадают под действие гарантийных обязательств.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21- 22247).

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В свою очередь, подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истец (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов), и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

В нарушение требований названной нормы права истец (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчик).

Доказательств того, что истец заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, а следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Данные выводы согласуются с рассмотрением аналогичных дел А65-3632/2023, А65-14904/2023.

ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями, в которых просило признать дефекты/недостатки, указанные в акте № 2 от 12.05.2022 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту «РВСП-ЮООО № 5 НПО «Малая Пурга» УРНУ. Реконструкция», негарантийными. Дело присвоен номер А65-25744/2022.

При этом Акт от 12.05.2022 № 2 содержит два приложения с перечнями дефектов, выявленных:

- непосредственно при обследовании Объекта в мае 2022 года (Приложение № 1 «Перечень недостатков, подлежащих устранению в гарантийный срок» по объекту программы ТПиР 2019 РВСП-ЮООО № 5 НПС «Малая Пурга» УРНУ. Реконструкция»);

- в ходе обследования Объекта, состоявшегося в апреле 2021 года (Приложение № 2 «Перечень недостатков (дефектов) отраженных в акте № 1 от 21.04.2021.

Акт от 21.04.2021 № 1 о выявленных дефектах (недостатках) составлен в период гарантийного срока в отношении того же Объекта, в рамках того же Контракта.

В рамках дела № А65-25744/2022 проведена повторная судебная экспертиза экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3

Как следует из Заключения от 16.05.2024 № 29-24 (далее - Заключение), по результатам натурного осмотра от 03.04.2024 недостатки (дефекты), отраженные в приложении № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, выявленные в гарантийный период по Объекту, устранены и фактически устранялись силами третьих лиц (первичный результат работ ООО «Спецстойсеовис» в данной част фактически уничтожен).

В связи с чем экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, выявленных в гарантийный срок по объекту Ю-ТПР-002-006169 «РВСП-ЮООО № 5 НПС «Малая;Пурга» УРНУ. Реконструкция» в выполненных работах в рамках Контракта от 31.05 J2019 № ТПК-1409/01-04-01.3/19 не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, выявленных в гарантийный срок по объекту - Ю-ТПР-002-006169 «РВСП-ЮООО №5 НПС «Малая Пурга» УРНУ. Реконструкция» в выполненных работах в рамках Контракта от 31.05.2019 № ТПК-1409/01-04-01.3/19 не представляется возможным.

При этом экспертом на усмотрение суда также приведены «вероятностные (предположительные)» причины возникновения недостатков (дефектов).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 по делу № А65-25744/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменены в части признания негарантийными обязательствами Общества с ограниченной ответственностью «Спецетройсервис» работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12,14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022. В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева