Решение от 24 января 2020 г. по делу № А50-33781/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2020 года Дело № А50-33781/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН <***>) о взыскании 13 883 591 руб. 16 коп., при участии представителей истца ФИО2, действующего по доверенности от 01 октября 2019 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, действующего по доверенности от 19 июля 2018 года (до и после перерыва в судебном заседании), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трэйд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Д 3383-2018 от 07 марта 2018 года 11 810 110 руб. 14 коп., неустойки 2 073 481 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 92 418 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ходатайствах от 10 января 2020 года и 16 января 2020 года и в отзыве от 16 января 2020 года.

Ответчик указывает, что истец не учел оплату товара по товарной накладной № 422003 от 28 июня 2019 года на сумму 1 118 700 руб. 90 коп., возврат товара по товарной накладной № 1100101143 от 21 октября 2019 года на сумму 393 руб. 68 коп.

Также ответчик считает, что истец неверно определил период взыскания неустойки, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку до 277 017 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д 3383-2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать постановленный в соответствии с условиями договора товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, цена, штрихкод, срок годности, бренд, размер ставки НДС, производитель и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме, определенной приложением № 1 к Договору.

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7.1 договора оплата продовольственных товаров производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем: 1) товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней, 2) товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно подлежат оплате не позднее чем 25 календарных дней, 3) товары со сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней.

Согласно товарным накладным № 422003 от 28 июня 2019 года, № 422004 от 28 июня 2019 года, № 422762 от 28 июня 2019 года, № 426374 от 05 июля 2019 года, № 426377 от 05 июля 2019 года, № 426451 от 05 июля 2019 года, № 426453 от 05 июля 2019 года, № 444094 от 31 июля 2019 года, № 444095 от 31 июля 2019 года, № 444096 от 31 июля 2019 года, № 449478 от 09 августа 2019 года, № 449503 от 09 августа 2019 года, № 449717 от 09 августа 2019 года, № 449723 от 12 августа 2019 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 12 929 760 руб. 62 коп. Однако в установленные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанными ранее товарными накладными подтверждается поставка ответчику товара на 12 929 760 руб. 62 коп. В оформленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 24 октября 2019 года отражена информация по всем отгрузкам товара ответчику и по всем поступившим от ответчика платежам. Согласно этому акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 11 810 110 руб. 14 коп. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за поставленный товар 11 810 110 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истец не учел оплату по товарной накладной № 422003 от 28 июня 2019 года на сумму 1 118 700 руб. 90 коп., а также возврат товара по товарной накладной № 1100101143 от 21 октября 2019 года на сумму 393 руб. 68 коп., суд проверил, но не принял, как опровергаемый материалами дела, а именно указанным выше актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 24 октября 2019 года, в котором отражена как оплата товара по товарной накладной № 422003 на 119 142 руб. 68 коп. (платежное поручение № 13515 от 08 августа 2019 года на 6 680 385 руб. 43 коп.), так и возврат товара на 393 руб. 68 коп.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара 2 073 481 руб. 02 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07 марта 2018 года) стороны предусмотрели пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленную продукцию, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этой продукции правомерны.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки, если сам платеж произведен, но несвоевременно. Исходя из имеющихся в деле доказательств, истец обоснованно начислил неустойку за период с 31 июля 2018 года по 28 октября 2019 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, в спорной ситуации может быть начислена неустойка 277 017 руб. 92 коп., из расчета которой следует, что она исчислена по двухкратной учетной ставке Банка России 14,5 % годовых за период с 08 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года и 14,0% годовых за период с 09 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, и, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период неисполнения обязательств по оплате, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не усмотрел.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 4959 от 31 октября 2019 года уплатил государственную пошлину 92 418 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 883 591 (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору поставки № Д 3383-2018 от 07 марта 2018 года 11 810 110 (Одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч сто десять) руб. 14 коп., неустойку 2 073 481 (Два миллиона семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 92 418 (Девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова