Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А82-9323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9323/2019
г. Ярославль
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16105.61 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности 24.05.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УФР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району о взыскании 18445,71 руб.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 13 927,20 руб. долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 2 178,41 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что собственниками не утверждался тариф на содержание и ремонт ежегодно, в связи с чем был применен тариф, установленный органом местного самоуправления.

Ответчик - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что плата за содержание и ремонт должна рассчитываться согласно условиям договора, привел контррасчет задолженности и суммы пени, в отношении взыскания пени указал, что счета на оплату своевременно не направлялись, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.11.2019 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Управлению внутренних дел по городу Ярославлю на праве оперативного управления в исковой период принадлежало нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "УФР" /Управляющая организация/ и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Звездная, д. 9, заключен договор управления многоквартирным домом № 045.

01 апреля 2015 года между ООО «УФР» (далее - Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1/2015 от 31 марта 2015) в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом № 045.

В соответствии с п.1.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору;

- оказывать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в порядке и на условиях, установленных Приложением № 3;

- выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в порядке и на условиях, установленных Приложением № 4;

-обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, перечень которых соответствует уровню благоустройства многоквартирного дома;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. 2.4.1.-2.4.3. Собственники обязуются вносить плату за жилое помещение (за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, решением общего собрания Собственников, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов в случае принятия решения о прямых расчетах в соответствии с ч.7.1. ст.155 ЖК РФ; установить решением общего собрания Собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156, ч.7 ст.156 ЖК РФ); утвердить на общем собрании перечень работ по текущему ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) с учетом предложений Управляющей организации. Провести общее собрание Собственников в течение 30 дней с момента получения предложений, указанных в п. 2.1.3. настоящего договора.

На основании п.3.1. Договора размер платы за жилое (нежилое) помещение устанавливается с учетом предложений Управляющей организации общим собранием Собственников, проводимым по вопросам выбора Управляющей организации и заключения договора управления.

В соответствии с п.3.2. Договора установленный общим собранием Собственников размер платы за жилое (нежилое) помещение ежегодно с 01 июля индексируется в соответствии с официально установленным процентом инфляции на текущий период, но не менее чем за предыдущий календарный год. Проведения общего собрания Собственников для решения указанного вопроса не требуется.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых Управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Платежный документ без запечатывания в конверты направляется Собственникам через почтовые ящики, установленные в многоквартирном доме, либо передается члену совета данного дома, для последующего вручения Собственникам.

В соответствии с п. 5.1. Договора договор заключен сроком на 3 (Три) года и вступает в силу с момента подписания Собственниками, обладающими более половины голосов от общего числа голосов всех Собственников. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с 01.04.2015.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия, ни одна из Сторон не заявит об отказе от пролонгации договора на новый срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг и расходов на управление за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 соразмерно его доле в праве общей собственности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем налоговым органом внесена запись 13.01.2017.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району 13 927,20 руб. долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 2 178,41 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорные объекты представляют собой часть многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение в исковой период принадлежало Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на праве оперативного управления, правопреемником в отношении указанного помещения является отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, а также ответчику на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является лицом, которого в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "УФР"

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Факт неоказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена управляющей организацией с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Признавая правильным расчет задолженности, представленный ответчиком, суд исходит из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая организация должна руководствоваться условиями договора, предусматривающего расчет платы исходя из тарифов, установленных собственниками помещений с учетом индексации, в порядке, предусмотренном договором, и исходить из площади нежилого помещения ответчика в жилом доме.

Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающее такой порядок расчета платы, является действующим, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах с учетом принятия собственниками решения по порядку индексации платы по договору управления, суд отклоняет довод истца о необходимости проведения ежегодного собрания собственников.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 965,85 руб.

Также, истом заявлены требования о взыскании 2 178,41 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, исходя из ставки – 7%.

Как следует из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд отклоняет расчеты пени как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 6,5 %.

По расчету суда за период указанный истцом размер пени, исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения - 6,5 %, составит 1 591,45 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, несложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5 000,00

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 3 898,5 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 965,85 руб. долга, 1 591,45 руб. пени, 1 559,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 898,5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.