Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-15315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15315/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» о взыскании 2 110 518 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙКОР" с требованием о взыскании 2 110 518 руб. 54 коп. долга по оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года – октябрь 2018 года по договору №64750-ВоТГК.

Определением суда от 26.03.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения иска, ссылается на заключение прямого договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», согласно которому с 08.08.2017 потребление тепловой энергии по всем нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, оплачивается обществу «Т Плюс». Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 29.04.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 03.06.2019 истцом приобщены к материалам дела карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по МКД №57 по ул. Азина, г. Екатеринбург за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Вместе с тем третьим лицом ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием искового заявления и приложений.

Определением суда от 04.06.2019 судебное заседание отложено.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представлены также письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №57, расположенного в <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования №1 от 28.10.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД №01/08 от 08.08.2017 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Также между истцом и ответчиком заключен договор управления №11/17 от 01.11.2017, согласно которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

03.04.2018 истец заключил договор теплоснабжения и поставки горячей воды №64750-ВоТГК с ПАО «Т Плюс» с целью снабжения тепловой энергии и горячей водой для оказания коммунальных услуг.

Ответчик ООО "СТРОЙКОР" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном выше МКД.

В период с 01.09.2017 по 31.10.2018 истцом оказаны коммунальные услуги на общую сумму 2 110 518 руб. 54 коп., ответчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Поскольку ответчик не произвел оплату коммунальных услуг в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Факт принадлежности жилых и нежилых помещений в указанном МКД ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается факт оказания истцом коммунальных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии: в связи с оборудованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прибором учета тепловой энергии, ответчик полагает, что именно его показания подлежат учету при выставлении стоимости потребленной тепловой энергии.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что жилые помещения в указанном МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета, полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании абзаца 3 пункта 42 (1) Правил N 354. Указывая, что спорный МКД имеет два ввода для подачи тепловой энергии в горячей воды (на жилую и нежилую часть), каждый из которых оборудован прибором учета, общий объем поставленного в МКД ресурса равен сумме показаний обоих приборов учета, которые в последующем распределяются пропорционально площади помещений в МКД.

Рассмотрев указанные разногласия, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

S
Д i T

P = V х --- х T ,

i Sоб

где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец необоснованно руководствовался указанной формулой при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца".

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части данного Постановления взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что в спорном МКД после ввода в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для неприменения положений абзаца 3 пункта 42 (1) Правил N 354 при расчете количества тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 составляет 2 110 518 руб. 54 коп.

В силу п. 3.3.1 договора собственник обязуется вносить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные договором, в части принадлежащих ему помещений.

В соответствии с п. 3.3.11 договора собственник обязуется своевременно в установленные сроки производить оплату за услуги, работы по управлению МКД, за отопление и другие услуги, предусмотренные действующим законодательством и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 110 518 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 553 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТРОЙКОР" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" 2 110 518 руб. 54 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 33 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова