Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А59-1708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1708/2025
г. Южно-Сахалинск
5 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025, решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690091, <...> д. 29, дата регистрации: 20.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>  ИНН <***>, адрес регистрации: 121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская, д. 3, помещ. 1, ком. 1, дата регистрации: 17.10.2008)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Спецстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021-2022 годы в общем размере 1 729 228 рублей 96 копеек.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.01.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Спецстрой» - организация, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), и пр., в том числе: деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (ОКВЭД 71.12.6), имеющая лицензии: № 7-Б/00252 от 13.11.2012 - Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Спецстрой» предоставил уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 и 2022 года.

В соответствии с Постановлением № 255 специалистами Управления проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения ООО «Спецстрой» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021-2022 года, в адрес ООО «Спецстрой» направлено требование от 22.05.2024 № АА-2024/013 о доначислении и донесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021-2022 года, которым ООО «Спецстрой» ставилось в известность о выявленной задолженности на дату вынесения требования в размере 1 729 228 рублей 96 копеек, включающая сумму задолженности по плате за HBOC (плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (ОКТМО 64754000) в размере 30 920 рублей 95 копеек, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 64754000) в размере 19 358 рублей 54 копейки, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 64716000) в размере 1 901 рублей 58 копеек, плата за размещение отходов производства (ОКТМО 64754000) в размере 1 055 273 рублей 78 копеек, плата за размещение отходов производства (ОКТМО 64701000) в размере 338 573 рублей 97 копеек, всего на 1 446 028 рублей 82 копейки и пеню за несвоевременность оплаты - 283 200 рублей 14 копеек.

Срок внесения платы, установленный в требовании, - 10 календарных дней со дня получения требования. Согласно почтового уведомления о вручении ООО «Спецстрой» получило требование 06.09.2024.

Однако до настоящего времени ООО «Спецстрой» требования Управления не исполнило, плата за негативное воздействие на окружающую среду не внесло.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, и основано на материалах дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из двухактной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, существенно превышает размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из 1/300 такой ставки, заявление о ее снижении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 446 028 рублей 82 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 283 200 рублей 14 копеек, всего взыскать 1 729 228 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников