Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А78-4249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4249/2020
г.Чита
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (ОГРН 1137536006838, ИНН 7536139141) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 312 862,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 257,25 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910).

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 312 862,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 257,25 руб.

Определением от 31 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее также – третье лицо).

Определением от 31 июля 2020 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2015 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на сервисное обслуживание №SRSC-2015187, согласно пункту 3.8 договора в соответствии с настоящим договором в целях осуществления ремонта товаров третье лицо обязуется передавать в собственность ответчика запасные части к товарам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, и аксессуары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Передача запасных частей и аксессуаров подтверждается товарными накладными от 14 октября 2016 года, от 17 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 21 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, от 26 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 02 ноября 2016 года, от 08 ноября 2016 года и от 15 ноября 2016 года.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

16 марта 2016 года третьим лицом и истцом был заключен договор №1/16/197/930 страхования коммерческих (торговых) кредитов. Страховым случаем по договору, в том числе, является неисполнение контрагентом обязательств по оплате коммерческого кредита перед страхователем по истечении периода ожидания в результате реализации риска непредвиденных событий или кредитного риска.

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением о наступления страхового случая в виде просрочки ответчиком платежей за товар и наличия у него задолженности. Истец на основании заявления составил страховой акт №0015254807-001 и перечислил третьему лицу страховое возмещение в сумме 312 862,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке суброгации.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу третьего лица (страхователя), приобрел право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными и экспедиторскими расписками подтверждается, что ответчик в рамках договора №SRSC-2015187 от 01 июля 2015 года получил товарно-материальные ценности.

Доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется, отсутствие оплаты подтверждается бухгалтерской справкой, претензией от 21 марта 2017 года и актом сверки.

Просрочка оплаты является страховым случаем.

Факт произведенной истцом в связи с наступлением данного страхового случая выплаты подтверждается платежным поручением №203 от 30 мая 2017 года. Размер произведенной истцом третьему лицу выплаты по договору №1/16/197/930 от 16 марта 2016 года соответствует условиям договора.

Наличие вины ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.

Возражения ответчика по иску суд отклоняет, поскольку наличие оснований для удовлетворения требований подтверждается материалами дела.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 9 257 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 257,25 руб.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» основной долг в размере 312 862,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257 руб., всего 322 119,52 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 0,25 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин