Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А56-9298/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июня 2025 года                                                                               Дело № А56-9298/2025


Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Парнас-М» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Парнас-М» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 7 947 318 руб. 76 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 78010000004022 (далее – Договор) за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 и 406 727 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.12.2024 по 14.01.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части долга до 5 456 000 руб. за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал об отложении судебного заседания для принятия мер по погашению долга.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что судебное разбирательство по делу ранее откладывалось по ходатайству ответчика, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, а также, учтя возражения истца против отложения судебного разбирательство, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 составил 5 456 000 руб., истец начислил ответчику 406 727 руб. 37 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты наличия взыскиваемой задолженности и нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

 Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.12.2024 по 14.01.2025, сумма которой составила 406 727 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определениями от 12.02.2025 и  30.04.2025 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

Названные определения ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Парнас-М» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 5 456 000 руб. долга, 406 727 руб. 37 коп. неустойки, а также 200 882 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

       Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»  (ИНН <***>) из федерального бюджета 109 397 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.01.2025 № 346.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Н.Е. Судас