Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-67422/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67422/2019
20 декабря 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юлтрекс» в порядке упрощенного производства

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Юлтрекс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлтрекс» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 72.567 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Юлтрекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 261218/5 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 336.606,75 руб. (п. 2.1.). При этом оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик предварительно производит исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости заявки; заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя. Так, за период с 26.12.2018 по 13.03.2019 от заказчика в адрес исполнителя поступили заявки в количестве 11 штук на сумму 72.567,096 руб. При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые ответчиком не были оплачены, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении праовмерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Так, пункт 3.7 технического задания предусматривает, что исполнитель должен предоставить заказчику отчетные документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра) по форме Приложения № 2 к договору, счет на оплату (2 экземпляра). При этом истцом в нарушение условий договора не были представлены суду доказательства направления предусмотренных п. 3.7. технического задания документов ответчику. Кроме того, пунктом 3.3 технического задания предусмотрено, что в период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет журнал на каждом объекте заказчика, который визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченным представителем исполнителя и заказчика. Однако, суду выписка из такого журнала представлена не была. Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела актах не указаны наименование заказчика услуг, договор, в рамках которого оказывались услуги, должность лица, подписавшего акты, и его полномочия, объемы и стоимость выполняемых услуг, в связи с чем невозможно установить, что данные акты были приняты уполномоченными представителями ответчика и именно в рамках договора № 261218/5.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-67422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяА.ФИО2