Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-67422/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47590/2019-ГК

Дело №А40-67422/19
г.Москва
25 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юлтрекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-67422/19, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-544) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Юлтрекс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юлтрекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 72 567 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №261218/5 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек  в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 336 606,75 руб. (п.2.1.).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик предварительно производит исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости заявки.

- заказчик поэтапно оплачивает услуги, исполнителя на соответствующем этапе Графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, за период с 26.12.2018 по 13.03.2019 от заказчика в адрес исполнителя поступили заявки в количестве 11 штук на сумму 72 567,096 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Суд указал, что пункт 3.7. технического задания предусматривает, что исполнитель должен предоставить заказчику отчетные документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра) по форме Приложения №2 к договору, счет на оплату (2 экземпляра)

Истцом в нарушение условий договора не представлены суду доказательства направления предусмотренных п.3.7. технического задания документов ответчику.

Пунктом 3.3. технического задания, предусмотрено, что в период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет журнал на каждом объекте заказчика, который визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченным представителем исполнителя и заказчика.

Суду выписка из такого журнала не представлена.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправомерно счел факт оказания услуг истцом недоказанным, в то время как данный факт частично не оспорен ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению.

В представленных истцом в материалы дела актах не указаны наименование заказчика услуг, договор, в рамках которого оказывались услуги, должность лица, подписавшего акты, и его полномочия, объемы и стоимость выполняемых услуг.

Таким образом, невозможно установить, что акты приняты уполномоченными представителями ответчика и именно в рамках договора №261218/5.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-67422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич