Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А19-9809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9809/2021

02.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 135, КОРПУС 4) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МАМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 10)

о взыскании 32 555 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД» (далее - истец, ООО ОА «БАЯРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МАМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее – ответчик, МКОУ «МАМСКАЯ СОШ») о взыскании задолженность по муниципальному контракту на мониторинг систем пожарной сигнализации от 01.01.2021 №18/2021 в размере 32 555 руб. 16 коп. из которой: 30 316 руб. основной долг, 2 239 руб. 16 коп. штраф за период с 08.02.2021 по 21.05.2021.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания и ими и не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «БАЯРД» (охрана, исполнитель) и МКОУ «МАМСКАЯ СОШ» (малая) (заказчик) 01.01.2021 был заключен муниципальный контракт на мониторинг систем пожарной сигнализации №18/2021, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет техническое обслуживание системы мониторинга за пожарной сигнализацией на объектах «Заказчика» (далее по тексту - Объект), осуществляет выезд группы задержания при срабатывании пожарной сигнализации и передачу сообщения о тревоге в пожарную часть. Объект, режим работы, вид охраны и стоимость услуг «Исполнителя» адрес: 666811, <...> (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчик обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 3.7. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость абонентской платы за услуги «Исполнителя» к настоящему контракту и определяется в соответствии с утвержденными тарифами. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, т.к. на момент заключения настоящего Контракта Исполнитель применяет упрошенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Цена Договора составляет 9772-00 рублей в месяц (пункт 4.2 контракта).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, на основании расчетных документов, до 5 числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.3 контракта).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к контракту стороны согласовали, что оплата за оказываемые услуги с 1 февраля 2021 года будет производиться по новым тарифам, что будет составлять 10 272 руб. за один календарный месяц.

Во исполнение условий муниципального контракта на мониторинг систем пожарной сигнализации от 01.01.2021 №18/2021 истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 30 316 руб., что подтверждается актами от 31.03.2021 №000082, от 28.02.2021 №000049, от 31.01.2021 №000011 ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта «Охрана» вправе взыскать штраф в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом начислен штраф за период с 08.02.2021 по 21.05.2021 в размере 2 239 руб. 16 коп.

Претензией (требованием) от 16.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт на мониторинг систем пожарной сигнализации от 01.01.2021 №18/2021 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами муниципального контракта на мониторинг систем пожарной сигнализации от 01.01.2021 №18/2021, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 31.03.2021 №000082, от 28.02.2021 №000049, от 31.01.2021 №000011 на общую сумму 30 316 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности ответчика.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 316 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику штраф в размере 2 239 руб. 16 коп. за период с 08.02.2021 по 21.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта «Охрана» вправе взыскать штраф в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг указав периоды просрочки по контракту в общем размере 2 239 руб. 16 коп.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 2 239 руб. 16 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг в размере 30 316 руб., неустойка за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 239 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 32 555 руб. 16 коп. составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2021 №154, от 20.05.2021 №136.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МАМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД» 30 316 руб. сумму основного долга, 2 239 руб. 16 коп. сумму штрафа, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова