Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А56-114584/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114584/2019
14 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДАНИЛЕНКО ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ЮНТОЛОВСКИЙ ПР-Т 47 К 2 ЛИТ А КВ 92);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1-ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, УЛ ВЕРБНАЯ 27 ЛИТ А ОФ 208);

о взыскании 2 587 500 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика ФИО4, доверенность от 16.09.2020;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» (далее – Ответчик, ООО «А1-Энергосервис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале Общества в сумме 2 587 500 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 02.03.2020 дело №А56-114584/2019 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручил эксперту Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 и отложил рассмотрение дела на 28.10.2020.

Письмом от 21.09.2020 суд направил Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» материалы арбитражного дела для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 365/87 от 08.12.2020.

Определением от 28.04.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» о проведении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы по поставленному вопросу поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 и приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

На дату судебного заседания от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 233/87 от 10.09.2021.

Определением от 17.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не нашел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства. Между тем само по себе несогласие с экспертным исследованием не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик заявленные требования не признает.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с долей в размере 25% уставного капитала.

Истцом было направлено заявление от 08.05.2019 о выходе из Общества. Данное заявление Обществом получено.

Полагая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

Для определения действительной стоимости доли определением от 28.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № 365/87 от 08.12.2020, а также дополнительным заключением эксперта от 10.09.2021 233/87 действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала ООО «А1-Энергосервис» по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» после выхода ФИО2 из состава участников данного общества, составляет 1 388 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, с учетом названных нормативных актов при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2018

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ N 22/2010), в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о выходе, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ N 22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, корректировки бухгалтерской отчетности, проведенной Обществом после подачи истцом заявления о выходе, что послужило основанием для формулировки вопроса эксперту, учитывающую составление экспертного заключения по вопросу определения действительной стоимости доли без учета корректировки баланса, совершенной после выхода истца из состава участников.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В частности, при осуществлении оценочной деятельности является обязательным применение федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу пункта 24 ФСО N 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют); г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства; д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования; е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных; ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ; з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок; и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна определяться без учета корректировки бухгалтерской отчетности, произведенной Обществом после того, как ему стало известно о выходе участника из Общества.

Такая корректировка бухгалтерской отчетности нарушала бы права и законные интересы участника, который после выхода из Общества лишен возможности влиять на принимаемые обществом решения.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана. Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

В соответствии с заключением эксперта № 230/03 от 08.06.2020, а также дополнительным заключением эксперта от 10.09.2021 № 233/87 экспертом произведен расчет действительной стоимости доли истца по первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (без корректировки) в размере 1 388 000 руб.

В обоснование своих возражений против выводов эксперта, изложенных в первоначальном и дополнительном экспертных заключениях, а также в обоснование ходатайства о проведении очередной повторной судебной экспертизы истец указывает, что согласно не откорректированной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость строки 1210 «Запасы» составляла 11 933 тыс. руб. Именно из данного значения, по мнению истца, эксперт должен был исходить при расчете действительной стоимости доли. Однако при конченом расчете действительной стоимости доли эксперт применил значение строки 1210 «Запасы» в размере 7034 тыс. руб., что соответствует скорректированной бухгалтерской отчетности на тот же период. Истец указывает, что данный вывод сделан экспертом в связи с предоставлением ответчиком по запросу эксперта расшифровки сведений о запасах, содержащей данные, скорректированные ответчиком после выхода истца из состава участников общества.

Оценив указанный довод, а также выводы эксперта, изложенные в дополнительном экспертном заключении № 233/87, суд пришел к выводу, что эксперт, производя расчет действительной стоимости доли, обоснованно и правомерно не ограничился формальным учетом показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, но также произвел анализ указанных данных на их соответствие действительности на основании реальной хозяйственной документации общества.

Для этого по запросу эксперта суд определением от 14.10.2020 запросил у ответчика сведения о контрагентах из списка «Дебиторская задолженность» расшифровки баланса за 2016 - 2018 годы, расшифровку сведений о запасах из списка «Запасы» расшифровки баланса за 2016 - 2018 годы, сведения о контрагентах из списка «Кредиторская задолженность» расшифровки баланса за 2016 - 2018 годы. Указанные документы было направлены эксперту для дополнительного анализа.

По результатам анализа хозяйственной документации эксперт пришел к выводу, что отражение в бухгалтерском балансе значения строки 1210 «Запасы» в размере 11 933 тыс. руб. не соответствует реальному финансовому состоянию Общества, а истинным значением данной строки по состоянию на 31.12.2018 является 7034 тыс. руб.

Из экспертных заключений усматривается, что в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2018 отражены реальные показатели запасов. Доля вышедшего участника определялась исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 без корректировки показателей, признанных экспертами недостоверными.

Истцом не представлено иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документации Общества, на основании которых эксперт смог бы подтвердить истинность строки 1210 «Запасы» в размере 11 933 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения очередной повторной судебной экспертизы по сформулированному вопросу, поскольку новых доказательств, которые могли бы быть переданы эксперту для дополнительной оценки, истцом в обоснование рассматриваемого довода не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В результате исследования заключения от 08.06.2020 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признал указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

В результате исследования представленных в материалы дела экспертных заключений наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признал указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о неправильном определении действительной стоимости доли истца в связи с необходимостью обложения ее НДФЛ на общих основаниях отклоняется.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что действительная стоимость доли истца составляет 1 388 000 руб., однако фактически Общество выплатило истцу только 791 154,93 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 791 154,93 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1-ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ФИО2 596 845,07 руб. действительной стоимости доли, 20 934,90 руб. судебные расходы за экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 675 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1-ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 10288 руб. госпошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета суда 27 000 руб. денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.