Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-164119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164119/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Шанлы Хакан Решит (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт 15,к.1,кв.396, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41/86; Россия 195298, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. КОСЫГИНА Д. 30, ЛИТ. А, КОМ. 84, ОГРН: 1114707000275; 1097847045922);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018

- от ответчиков: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Шанлы Хакан Решит (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ответчик) о взыскании 2055116 руб. 06 коп задолженности по договору аренды, пени 4879030 руб за просрочку оплаты, взыскании пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа до фактического погашения задолженности, госпошлины (исковые требования были уточнены 13.02.2019).

в судебном заседании 13.02.2019 в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь».

В судебное заседание представитель истца явился, уточненный иск поддерживает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Витязь» в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ответчиком ООО «Любавушка Ритейл Груп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-Д от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями № б/н от 25.09.2013, № 2 от 27.08.2014 , б/н от 28.01.2019, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, улица ФИО5, дом 3 литера А, части нежилого помещения №№ 3Н, 6Н, 7Н;

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен п.7.2 договора.

Истец обратился с иском о взыскании 2055116 руб. 06 коп задолженности по договору аренды, 4879030 руб пеней(требования уточнены 13.02.2019), ссылаясь на то, что претензия 30.11.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком ООО «Любавушка Ритейл Груп» было подано ходатайство о замене стороны, представлено соглашение от 28.01.2019 об уступке прав и переводе долга по договору № 1-Д аренды нежилых помещений от 17.09.2012 года между ООО «Любавушка Ритейл Групп» и ООО «Витязь», акт приема передачи нежилых помещений от 28.01.2019.

Арбитражным судом в судебном заседании 13.02.2019 ООО «Витязь» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами – актом от 03.10.2012, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований в отношении соответчика ООО «Витязь» необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010: если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды было заключено между ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Витязь» после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени, акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 28.01.2019, вместе с тем ООО «Любавушка Ритейл Груп» не прекратила использование арендованных нежилых помещений для осуществления торговой деятельности, о чем свидетельствуют кассовые чеки, оформленные в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", содержащие необходимые реквизиты (дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, наименование организации-пользователя), указывающие на продажу товаров по адресу ФИО5, дом 3 обществом «Любавушка Ритейл Групп» 14.02.2019, 25.02.2019 и 10.03.2019; оплата арендной платы по договору № 1-Д за февраль-март 2019 года также была произведена ООО «Любавушка Ритейл Груп», что подтверждается платежным поручением № 3673 от 08.02.2019 года.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Применительно к рассмотрению настоящего спора недобросовестность ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп», выразившаяся в переводе прав и обязанностей по договору аренды на иное лицо с целью избежать погашения задолженности по договору аренды и выплаты штрафных санкций за нарушение сроков платежей, позволяет применить суду меры, обеспечивающие защиту интересов истца в виде возложения солидарной обязанности по погашению задолженности и пени на бывшего и нового Арендаторов.

Из расчета задолженности по состоянию на 13.02.2019 следует, что по договору № 1-Д задолженность по арендной плате составила 2055116 руб 06 коп за период с декабря 2015 по декабрь 2018 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленные в соответствии с п. 9.4 договора , составили 4879030 руб;

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчиков об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком либо соответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 2055116 руб 06 коп и пени 4879030 руб подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд полагает, что на ответчиков следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что и послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакана Решита 2 055 116 руб. 06 коп. – задолженность по договору аренды № 1-Д от 17.09.2012 за период с 01.12.2015 по 31.03.2019, 4 879030 руб. – пени, 58327 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакана Решита пени за период с 14.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки солидарно.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.