Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-33251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-33251/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Систэл», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 №271, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2015 №132/15, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систэл» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 894 088 руб. 36 коп., неустойки за период с 07.08.2017 по 12.12.2017 в размере 22 888 руб. 66 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, - л.д.83).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 330,454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, не согласен с исковыми требованиями (л.д.64).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №10016918 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией поставить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Спецификации к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 1.3 договора).

В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 359 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (л.д.10 оборот).

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017 об оплате задолженности в размере 898 737 руб. 62 коп. (л.д.15-16). Претензия направлена ответчику 30.08.2017, что подтверждается информационным письмом экспресс-доставки от 31.08.2017 (л.д.17). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификацией от 20.01.2017 №1 на сумму 1 865 394 руб. 06 коп., товарной накладной от 02.06.2017 №УТ-640 на сумму 894 088 руб. 36 коп. (л.д.12-14).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 02.06.2017 №УТ-645 на сумму 894 088 руб. 36 коп. для оплаты поставки.

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о том, что задолженность и пени не подлежат взысканию в связи с тем, что счета-фактуры не передавались, поскольку счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт передачи товара. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 088 руб. 36 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.83 оборот). В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 07.08.2017 по 12.12.2017 составила 22 888 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойка по договору от 20.01.2017 №10016918 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 22 888 руб. 66 коп.

При заявленной цене иска 916 977 руб. 02 коп. (долг 894 088 руб. 36 коп. + неустойка 22 888 руб. 66 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 340 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 136 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 136 руб. 00 коп. Недоплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систэл» задолженность в размере 894 088 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 36 коп, неустойку в размере 22 888 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 136 (двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 (двести четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.