Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А81-1422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1422/2022
г. Салехард
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 909 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее – АО "Харп-Энерго-Газ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее – МКУ "УМХ"; Ответчик) о взыскании 51 909 рублей 71 копейки, в том числе 42 278 рублей 93 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 12-132/К/2020 от 01.05.2020 за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, 9 630 рублей 78 копеек пени за период с 19.01.2021 по 21.01.2022.

28.02.2022 от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором МКУ "УМХ" с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно отзыва, Ответчик факт направления в АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" письма от 25.03.2020 № М401-12/741 о заключении договора потребления электрической энергии для тёплого павильона автобусной остановки, расположенного по адресу: <...> р-он Коротчаево не отрицает, при этом, указывает, что направление данного письма не является доказательством заключения данного договора.

Также Ответчик со ссылкой на Закон № 44-ФЗ указывает, что закупка на заключение контракта не производилась и не включалась в план-график.

Таким образом, Договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 12-132/К/2020 на поставку электрической энергии не был заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе. В связи, с чем МКУ "УМХ" нет оснований для произведения оплаты по данному договору.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которого, с доводами Ответчика не согласен, указывает, что между Истцом и Ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке энергоресурса, вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает МКУ "УМХ" от оплаты стоимости потребленной им энергии. Кроме того, фактическое потребление электрической энергии по прибору учета: Меркурий 200.02, номер счетчика: 39941983, допущенному в эксплуатацию по акту №8 от 07.02.2020г., указанному Ответчиком в заявке на заключение договора энергоснабжения, подтверждается показаниями прибора учета за декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г.

Также истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательств. Согласно последнему уточнению, Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с 19.01.2021 по 26.04.2022 в размере 13 698 рублей 95 копеек. В части основного долга требования оставлены без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которого исковые требования не признал, указав, что спорный договор между сторонами не заключался, а также Истцом нарушены сроки направления договора в адрес МКУ "УМХ", а также документов для оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указывает Истец и следует из материалов дела, 27.03.2020 г. в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступило заявление МКУ "УМХ" от 25.03.2020г. о заключении договора энергоснабжения на объект: теплый павильон автобусной остановки, расположенной по адресу: <...> р-он Коротчаево.

К заявке на заключение договора были приложены акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 07.02.2020 г., акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 8 от 07.02.2020 г.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика, Истцом был подготовлен проект договора энергоснабжения от 01.05.2020 г. № 12-132/к/2020, который был направлен в адрес Ответчика для подписания, но с подписью Ответчика в адрес Истца не возвращался.

Согласно п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истцом указывается, что за период c 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. Ответчик принял электрическую энергию в объеме 6 327 кВт/ч. на общую сумму 42 278 рублей 93 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4011220120000483/12/00000 от 31.12.2020 г., № 0010121120001799/12/00000 от 31.01.2021 г., № 2010221120000454/12/00000 от 28.02.2021 г. и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г.

Указанные документы со стороны Ответчика не подписаны.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения Ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке коммунального ресурса.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленный коммунальный ресурс.

На 25.01.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 42 278 рублей 93 копейки.

За просрочку оплаты долга, возникшего за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии за исх. № 12/0000041659-ПТ от 25.02.2021 г. и № 12/0000050957-ПТ от 22.03.2021 г., в которых Истец указывает на образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объект, указанный в Приложении № 1 Договора, расположенный по адресу: <...> район Коротчаево подключен к системе электроснабжения Истца и Ответчиком регулярно с 01.12.2021 г. совершаются действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела универсальными передаточными документами и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г.

Истец полагает, что обязанность по оплате потребленного ресурса за спорный период должна быть возложена на лицо, фактически эксплуатирующее и обслуживающее сети.

В ходе производства по делу МКУ "УМХ" факт потребления энергоресурсов, их количество и стоимость не оспорило, вместе с тем, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, указывает на отсутствие обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает МКУ "УМХ" от оплаты стоимости потребленной им энергии. Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 № Ф07-10543/2020,. по делу № А66-12937/2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств погашения долга в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с Ответчика задолженности за фактически потребленную за период декабрь 2020 г. по февраль 2022 года электрическую энергию в размере 42 278 рублей 93 копеек подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроснабжении.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено Ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно.

При этом, суд отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 42 278 рублей 93 копеек, начиная с 19.01.2021 по 31.03.2022 года. В случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 26.04.2022) требование о взыскании пеней в этой части удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет уточненное требование истца частично в размере 12 895 рублей 65 копеек за период с 19.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после направления иска в суд и возбуждения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2001, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) 42 278 рублей 93 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 12-132/К/2020 от 01.05.2020 за декабрь 2020 года - февраль 2021, 12 895 рублей 65 копеек пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, 2 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 57 250 рублей 58 копеек.

Взыскивать с муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 42 278 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов