Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А57-31493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16436/2022

Дело № А57-31493/2019
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 1) с использованием системы веб?конференции (после перерыва),

государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022 № 283) (до и после перерыва) с использованием системы веб?конференции,

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», Ростовская область, г. Новочеркасск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А57-31493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект», г. Саратов, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – Заказчик) о взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности, 273013 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком договорных обязательств в полном объёме, вводом объекта строительства в эксплуатацию, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что Подрядчиком при уточнении исковых требований заявлены новые требования по делу, дополнительные работы не подлежат оплате, выполнение дополнительных работ не согласовано Заказчиком, необходимость выполнения дополнительных работ не доказана, причинение убытков не подтверждено надлежащими доказательствами, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Заказчиком.

Определением от 31.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 и/или ФИО5 с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации и предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 № 265 от 09.08.2019, № 266 от 09.08.2020, № 267 от 09.08.2020, № 268 от 09.08.2020, № 269 от 09.08.2020, № 270 от 09.08.2020 с учётом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

2) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, не предусмотренных проектной и сметной документацией и предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 № 265 от 09.08.2019, № 266 от 09.08.2020, № 267 от 09.08.2020, № 268 от 09.08.2020, № 269 от 09.08.2020, № 270 от 09.08.2020 с учётом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

3) определить необходимость выполнения работ, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 № 265 от 09.08.2019, № 266 от 09.08.2020, № 267 от 09.08.2020, № 268 от 09.08.2020, № 269 от 09.08.2020, № 270 от 09.08.2020 в целях строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта.

4) определить, имеет ли результат выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 № 265 от 09.08.2019, № 266 от 09.08.2020, № 267 от 09.08.2020, № 268 от 09.08.2020, № 269 от 09.08.2020, № 270 от 09.08.2020 потребительскую ценность для Заказчика.

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект».

ООО «Торговый дом «Энергомашкомплект» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ и оказания услуг по договору с Подрядчиком.

До вынесения решения по существу требований Подрядчиком неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением Подрядчик просил взыскать с Заказчика

- 1324063 руб. 43 коп. задолженности в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 № 264 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 09.08.2019;

- 273013 руб. неустойки;

- 3257518 руб. за выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в сметной документации;

- 1702251 руб. превышения сметной стоимости по выполненным работам;

- 2957816 руб. 56 коп. за выполненные пуско-наладочные работы внутреннего и наружного электроснабжения;

- 1277506 руб. 34 коп. за выполненные пуско-наладочные работы технологического оборудования третьим лицом – ООО «Энергомашкомплект»;

- 28971 руб. государственной пошлины (по первоначальным требованиям);

- 96285 руб. государственной пошлины (по дополнительным требованиям);

- 280000 руб. расходов по экспертизе по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 136635 руб. 83 коп. неустойки, 964 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств согласования и поручения выполнения спорных дополнительных работ Заказчиком, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, предъявленная неустойка подлежит уменьшению на сумму неустойки, заявленной по дополнительным работам.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен временный управляющий Подрядчика ФИО3

Определением апелляционного суда от 16.09.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4 и ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. работы на общую сумму 7492840 руб. 90 коп., указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 266 на сумму 3257518 руб., № 269 на сумму 2957816 руб. 56 коп., № 268, 270 на сумму 1277506 руб. 34 коп. подлежали ли выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, договором, сводным сметным расчётом и включены ли в укрупнённое наименование работ, подлежащих выполнению?

2. необходимо ли было выполнение дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 266, 268, 269, 270 для завершения основных работ по договору (без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объекты в эксплуатацию), а в документации их заранее нельзя было учесть? Определить стоимость этих работ.

3. влияет ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № № 266, 268, 269, 270 на годность и прочность результата основных работ по договору? Могли ли объекты быть введены в эксплуатацию без выполнения этих работ?

4. могли ли быть выполнены дополнительные работы, указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № № 266, 268, 269, 270 иным лицом без увеличения их стоимости?

5. определить, какие работы из работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № № 266, 268, 269, 270 являются самостоятельными (сверх цены, определённой договором) и дополнительными, подлежащими выполнению в соответствии с условиям договора, проектно-сметной документации, сводных сметных расчётов. Определить стоимость этих работ раздельно.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4235322 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 136635 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 27 октября 2019 года на основании пункта 10.8.2 договора, а также в возмещение судебных расходов 11311 руб. 53 коп. по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 109324 руб. 09 коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 39044 руб. 32 коп. по оплате дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания 3257518 руб. задолженности за выполненные работы, являющиеся основными и предусмотренными проектной документацией, пуско-наладочные работы на сумму 4235322 руб. 90 коп. не предусмотрены договором, являются необходимыми для ввода объёкта в эксплуатацию и подлежат оплате, стоимость работ по пуско-наладке не превышает 10% цены договора, неустойка подлежит уменьшению в связи с не верным определением размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании с Заказчика 1324063 руб. задолженности и 136378 руб. неустойки отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на не рассмотрение апелляционным судом требований Подрядчика о взыскании с Заказчика 1324063 руб. 43 коп. задолженности и неустойки на указанную сумму задолженности.

При новом рассмотрении Подрядчик поддержал требования о взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности и неустойки на указанную сумму задолженности, указав, что выполнение работ на указанную сумму подтверждено подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ и исполнительной документацией.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объём, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 264, условиям договора, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчётам, строительным нормам и правилам. Определить потребительскую стоимость качественно выполненных работ.

2. необходимо ли было выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.08.2019 № 264 (без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объекты в эксплуатацию), а в документации их заранее нельзя было учесть)? Определить стоимость этих работ.

3. влияет ли невыполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.08.2019 № 264, на годность и прочность результата основных работ по договору? Могли ли объекты быть введены в эксплуатацию без выполнения этих работ?

4. могли ли быть выполнены работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №264, иным лицом без увеличения их стоимости?

5. определить, какие работы из работ, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 № 264, являются самостоятельными (сверх цены, определённой договором) и дополнительными, подлежащими выполнению в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, сводных сметных расчётов. Определить стоимость этих работ раздельно.

Определением от 23.08.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 25.05.2021 в части отказа во взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика 1324063 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 136378 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ отменено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 245220 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 25257 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием оснований для взыскания с Заказчика задолженности в пределах твёрдой цены контракта в размере 245220 руб. 44 коп. и неустойки на указанную сумму задолженности, не представлением Подрядчиком доказательств фактического выполнения работ на сумму 1010545 руб. 07 коп., не представлением исполнительной документации и отсутствием необходимости выполнения указанных работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1010545 руб. 07 коп. и соответствующей неустойки и удовлетворить требования Подрядчика в данной части.

По мнению Подрядчика, апелляционным судом не учтено, что судебной экспертизой подтверждён факт выполнения спорных работ, экспертами установлена потребительская ценность спорных работ, требования Подрядчика подлежали удовлетворению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания стоимости необходимых для выполнения контракта работ, необходимость выполнения части работ отсутствовала, исполнительная документация на оспариваемый Подрядчиком объём работ не представлена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.03.2023 в связи с техническими проблемами проведения судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 09.03.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей сторон по делу.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела, стоимость дополнительных работ не превышает предусмотренную договором стоимость увеличения цены работ, доказательства надлежащего согласования дополнительных работ представлены быть не могут, подписание актов свидетельствует об одобрении выполнения работ Заказчиком.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что спорный КС-2 не подписан со стороны Заказчика, спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, исполнительная документация по спорным работам не представлены, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, срочность выполнения дополнительных работ не доказана.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 1324063 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 07.12.2018 №301545 работ, отражённых в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 № 264 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2019 № 20, и 136378 руб. неустойки, которые фактически не являлись предметом первоначального рассмотрения.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены. Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполнения работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ от 09.08.2019 №264 на сумму 1324063 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение от 18.08.2022 №560-А

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В связи с тем, что работы, предъявленные к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 №264, являются непредвиденными и дополнительными, потребность в выполнении которых возникает в ходе строительства, их виды и объёмы не отражены в проектно-сметной документации. Соответствие данных работ условиям договора и сметной документации может быть определено только в рамках метода расчёта их стоимости и окончательной цены. Стоимость непредвиденных работ, предъявленных к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 №264, рассчитана в соответствии с методом расчёта и единичными расценками, предусмотренными договором и сметой.

Работы, предъявленные к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 № 264, являются непредвиденными и дополнительными работами, предусмотренными договором в виде их общей стоимости в процентном выражении, при этом перечень работ и объём непредвиденных и дополнительных работ в силу их характера не может быть предусмотрен условиями договора и проектно-сметной документацией, в связи с чем, технически не представляется возможным определить соответствие объёма работ, предъявленных к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 № 264, условиям договора и проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием исполнительной документации на объёмы работ, предъявленные к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 № 264, не представляется возможным определить качество данных работ.

Потребительская стоимость работ, предъявленных к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 №264, соответствует условиям договора и составляет 1324063 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1.1, 8.1.4, 10.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», пунктом 4.6 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приёмки и ввода объекта в эксплуатацию имелась необходимость выполнения следующих работ, предъявленных к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 № 264:

- заполнение швов жгутом «Пенебар» (резервуары чистой воды);

- заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены (резервуары чистой воды);

- кладка кирпичных стен вентканалов с армированием (административно-бытовой корпус);

- заделка щелей в верхней части перегородки (административно-бытовой корпус);

- устройство плинтусов деревянных и из керамических плиток (административно-бытовой корпус);

- заделка щелей в верхней части перегородок (насосная станция 2-го подъема (индив.) на площ. ВОС);

- заделка щелей в верхней части перегородок (станция водоподготовки по ГП № 1 (индив.);

- стальные конструкции нащельников и деталей обрамления ограждающих конструкций стен и покрытия (станции водоподготовки по ГП № 1 (индив.);

- устройство плинтусов деревянных и из керамических плиток (станция водоподготовки по ГП № 1 (индив.).

Стоимость данных работ составляет 245220 руб. 44 коп.

Невыполнение этих работ влияет на годность и прочность результата строительства объекта.

Необходимость предъявления к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 № 264 работ по шпатлевке потолков и стен административно-бытового корпуса, насосной станции 2-го подъёма и станции водоподготовки по ГП № 1 (пл. ВОС) отсутствует. Стоимость данных работ составляет 68297 руб. 82 коп.

Необходимость выполнения остальных работ, предъявленных к приемке актом КС2 от 09.08.2019 №264, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но являющихся непредвиденными, невыполнение которых оказывает влияние на годность и прочность результата строительства объекта, технически не представляется возможным определить в связи с отсутствием исполнительной документации. Стоимость данных работ составляет 1010545 руб. 07 коп.

Эксперты установили, что в акте КС-2 от 09.08.2019 № 264 отсутствуют самостоятельные работы.

Стоимость дополнительных и непредвиденных работ, указанных в названном акте, составляет 1255765 руб. 61 коп.

Заключение судебной экспертизы принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, содержит подробное описание произведённых исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты достоверно установили, что стоимость работ, предъявленных к приёмке актом КС-2 от 09.08.2019 №264, и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию составляет 245220 руб. 44 коп.

Невыполнение данных работ согласно выводам экспертов влияет на годность и прочность результата строительства объекта, указанные работы предусмотрены проектной документацией, без их выполнения было невозможно принять и ввести в эксплуатацию оконченный строительством объект.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания 245220 руб. 44 коп.

В части остальных работ, включённых в акт формы КС-2 №264, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал на необходимость учёта специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По результатам анализа заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что необходимость предъявления к приёмке в акте КС-2 от 09.08.2019 № 264 работ по шпатлевке потолков и стен административно-бытового корпуса, насосной станции 2-го подъема и станции водоподготовки по ГП № 1 (пл. ВОС) на сумму 68297 руб. 82 коп., то есть их выполнения, отсутствует. Указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, с заказчиком выполнение данных работ не согласовывалось.

Подрядчиком согласно заключению судебной экспертизы не представлена исполнительная документация по остальным работам на сумму 1010545 руб. 07 коп., предъявленным к приёмке в акте КС-2 от 09.08.2019 № 264, в связи с чем, эксперты не смогли определить необходимость выполнения данных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и являющихся непредвиденными, а также установить их влияние на годность и прочность результата строительства объекта.

При отсутствии исполнительной документации, а также без учёта спорных работ в проектно-сметной документации невозможно проверить их фактическое выполнение, объём, качество и стоимость.

Поскольку Подрядчиком не было подтверждено исполнительной документацией фактическое выполнение работ на сумму 1010545 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

С учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.8.2 заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции так же правомерно взыскал в пользу Подрядчика неустойку на взысканную сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Подрядчика при новом рассмотрении, обоснованно исходил из того, что спорные работы не были согласованы в установленном порядке с Заказчиком.

При этом, требования Подрядчика были удовлетворены в части стоимости работ, выполнение которых являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком в данном случае не учитывается, что для взыскания стоимости дополнительных работ необходимо не только подтверждение факта их выполнения, но и установление необходимости выполнения работ для достижения предусмотренной договором цели.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении исполнительной документацией всех работ, отражённых в акте КС-2 от 09.08.2019 № 264 противоречит представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, в котором эксперты прямо указали на отсутствие исполнительной документации.

Указанные выводы экспертов Подрядчиком не оспорены.

Наличие акта приёмки выполненных работ, акта по форме КС-11, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о необходимости выполнения Подрядчиком спорных работ.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанным в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А57-31493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина