Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А56-85720/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85720/2024
07 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2019, ИНН: <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2023, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному иску, о признании одностороннего отказа незаконным и взыскании по встречному иску,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 600 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 728601, 863895, 909842, 983412, 822584 и фирменного стиля «VЛАVAШЕ».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года.

20 января 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято решение о незамедлительном расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года было получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.01.2024 г.

Согласно п. 8.6 договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года с момента его прекращения, а также с момента получения уведомления о расторжении в связи с нарушением пользователя, пользователь обязан прекратить любое использование всех объектов интеллектуальной собственности, входящих в состав комплекса исключительных прав «VЛАVАШЕ», а все то, что подлежит возврату, передать правообладателю.

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с исковым заявлением.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был предъявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии № 11/04 от 11.04.2023 года и восстановлении правовых отношений сторон по договору, а также о взыскании 2 392 744 рублей 20 копеек убытков.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнила заявленные требования в части размера убытков (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просила суд взыскать 34 887 042 рублей 75 копеек убытков.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали основания для расторжения договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года в одностороннем порядке, вследствие чего такое незаконное расторжение договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 привело к возникновению у индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является основателем федеральной сети стрит-фуд кафе «VЛАVАШЕ», которая имеет более 60 (шестидесяти) заведений по всей России, в том числе в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Нижнем Новгороде, г. Тольятти, г. Вологде. Также девять заведений сети «VЛАVАШЕ» расположены в г. Москве.

В целях индивидуализации заведений общественного питания Истцом зарегистрированы соответствующие товарные знаки (далее - «Товарные знаки»):

- словесный товарный знак «влаваше vlavashe», охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 728601 от 23.09.2019, с приоритетом от 10.11.2018г.;

- комбинированный товарный знак «VЛАVАШЕ – ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ –», охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 863895 от 14.04.2022, с приоритетом от 23.07.2021г.;

- комбинированный товарный знак «VЛАVАШЕ», охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 822584 от 02.08.2021, с приоритетом от 12.01.2021 г.;

- изобразительный товарный знак, охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 909842 от 08.12.2022, с приоритетом от 29.07.2022 г.;

- комбинированный товарный знак «VЛАVАШЕ» (желтый), охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 983412 от 01.12.2023, с приоритетом от 19.12.2022 г.

Товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации широкого перечня товаров, в том числе 43 класса Международной классификации товаров, работ и услуг (МКТУ): кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги баров.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года.

Согласно п. 2.1. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании неисключительной лицензии за вознаграждение на указанные в договоре коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года срок и территорию право пользования в предпринимательской деятельности комплексом исключительных прав «VЛАVАШЕ» в составе следующих объектов интеллектуальной собственности Правообладателя: комбинированный товарный знак «VЛАVАШЕ – ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ –», охраняемый на основании свидетельства о государственной регистрации № 863895 от 14.04.2022, с приоритетом от 23.07.2021; Секрет производства (ноу-хау) «Бизнес-система «VЛАVАШЕ»; Секрет производства (ноу-хау) «Рецептуры блюд и напитков «VЛАVАШЕ»; Фирменный стиль.

Комплекс исключительных прав «VЛАVАШЕ» использовался индивидуальным предпринимателем ФИО3 в заведении общественного питания по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с п. 3.1.2. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года правообладатель вправе контролировать качество услуг, оказываемых пользователем на основании договора, путем использования всех нижеобозначенных способов, но не ограничиваясь ими. Следовательно, п. 3.1.2. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года не установлен закрытый перечень способов осуществления правообладателем контроля услуг, оказываемых пользователем, следовательно, правообладатель вправе осуществлять контроль услуг, оказываемых пользователем различными способами, не ограничиваясь перечисленными в п. 3.1.2. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года.

Поводом для проведения контрольных мероприятий в отношении оказываемых пользователем услуг послужили негативные отзывы потребителей, оставленные на публичных картах, что подтверждается представленным истцом протоколом осмотра от 13.05.2025 года.

В соответствии с п. 3.1.2. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года правообладатель вправе проводить проверки с привлечением «тайных клиентов», осуществлять выезд на место и осуществлять фото- и видео-фиксации, мониторинг сети интернет. Контроль качества услуг осуществляется правообладателем по своему усмотрению без уведомления пользователя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были проведены проверки контроля качества услуг, оказываемых Ответчиком: 09.01.2024 г., 11.01.2024 г., 19.01.2024 г., к актам приложены фотографии в подтверждение выявленных нарушений.

Из содержания актов проверки контроля качества услуг, оказываемых ответчиком от 09.01.2024 г., 11.01.2024 г., 19.01.2024 г. следует, что ответчиком неоднократно допускалось хранение и использование продукции с истекшим сроком годности, испорченной продукции, предложение к продаже продукции, несогласованной с правообладателем, отсутствие маркировки на вскрытых упаковках продукции.

Согласно п. 8.3. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе правообладателя, в том числе в случае нарушения Пользователем условий Договора согласно положениям абз 8 п. 3.1.2., пп. 12 п. 3.2.2., п. 5.3, п. 5.4, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10 Договора.

В соответствии с п. 6.8. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года при двукратном выявлении грубых нарушений договорных обязательств, Правообладатель вправе воспользоваться правом расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из п. 6.6. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года следует, что грубыми нарушениями договорных обязательств являются следующие нарушения: несогласованная с правообладателем замена поставщика; создание риска распространения инфекционных заболеваний путем приобретения сырых яиц, либо иных продуктов для приготовления блюд не у указанных правообладателем поставщиков; иное грубое нарушение санитарно-эпидемиологических правил, законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей.

Нарушением санитарно-эпидемиологических правил согласно п. 2.3. санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" является хранение пищевой продукции предприятий общественного питания, срок годности которой истек.

Таким образом, для реализации права на одностороннее расторжение договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года правообладателем должно было быть выявлено как минимум 2 случая грубого нарушения договорных обязательств.

20 января 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято решение о незамедлительном расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года было получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.01.2024 года.

Учитывая, что актами проверки контроля качества услуг, оказываемых ответчиком от 09.01.2024 г., 11.01.2024 г., 19.01.2024 г. зафиксированы факты хранения и использования пользователем продукции с истекшим сроком годности, испорченной продукции, предложения к продаже пользователем продукции, несогласованной с правообладателем, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания и право на односторонне расторжение.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии № 11/04 от 11.04.2023 года и восстановлении правовых отношений сторон по договору не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.6 договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года с момента его прекращения, а также с момента получения уведомления о расторжении в связи с нарушением пользователя, пользователь обязан прекратить любое использование всех объектов интеллектуальной собственности, входящих в состав комплекса исключительных прав «VЛАVАШЕ», а все то, что подлежит возврату, передать правообладателю. Вывески и иные конструкции, размещенные внутри и снаружи заведения, маркетинговые материалы, содержащие средства индивидуализации сети, подлежат демонтажу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения договора, а в случае невозможности удаления с таких конструкций указанных объектов, эти конструкции, а также маркетинговые материалы подлежат утилизации пользователем. Кроме того, пользователь в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения Договора обязан удалить из сети интернет любые размещенные им материалы и упоминания, относящиеся к сети.

Таким образом, в соответствии с п.п. 8.6 договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года ответчик был обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня расторжения договора прекратить использование комплексом исключительных прав «VЛАVАШЕ», т.е. не позднее 31.01.2024 года.

Истцом в материалы дела представлены

- фотографии фасада заведения общественного питания ответчика от 04.02.2024 года, на которых запечатлена вывеска VЛАVАШЕ;

- чек и скриншот из банковского приложения об оплате товара безналичным способом в заведении общественного питания ответчика от 04.02.2024 года, в которых также содержится обозначение VЛАVАШЕ;

- скриншоты публичных карт 2gis.ru от 12.02.2024 года, на которых также содержится обозначение VЛАVАШЕ в отношении заведении общественного питания ответчика;

- видеозаписи от 17.07.2024 года, на которых запечатлено внутреннее оформление заведение общественного питания ответчика, соответствующее фирменному стилю «VЛАVАШЕ».

Таким образом, суд соглашается с тем, что обязательство предусмотренное п.п. 8.6 договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года, ответчиком не было исполнено, а использование ответчиком комбинированного товарного знака «VЛАVАШЕ – ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ –» № 863895 и фирменного стиля «VЛАVAШЕ» после 31.01.2024 года является нарушением исключительных прав истца.

При этом суд учитывает, что исходя из п. 8.9. договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года следует, что ответчик был уведомлен, что в случае выявления фактов использования пользователем объектов из состава комплекса исключительных прав «VЛАVАШЕ» за пределами договора, как в течение срока его действия, так и по его прекращению, правообладатель вправе требовать от пользователя выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей с учетом характера нарушения, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения на предмет их сходства до степени смешения дается с точки зрения обычного потребителя.

По мнению истца, в данном случае имеется тождество и сходство до степени смешения используемых Ответчиком обозначений с товарными знаками Истца № 728601, № 863895, № 822584, № 909842, № 983412.

Согласно п. 7.3.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом директора ФИПС от 20.01.2020 № 10, использование серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент, усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений.

Согласно доводам истца, в такой ситуации обозначения ответчика с тем же элементом может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии Товарных знаков Истца.

11.03.2024 года в целях досудебного урегулирования спора Истец направил по адресу регистрации Ответчика претензию. Однако требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки по свидетельству № 728601, № 863895, № 822584, № 909842, № 983412, так и факт использования обозначений «VЛАVАШЕ», сходных до степени смешения с указанными товарными знаками на вывеске заведения общественного питания, на публичных картах, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемые ответчиком обозначения, в том числе обозначение «VЛАVАШЕ», и принадлежащие истцу товарные знаки № 728601, № 863895, № 822584, № 909842, № 983412 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд пришел к выводу о том, что данные обозначения имеют высокую степень сходства за счет тождественности фонетического, графического и семантического признака.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары — это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае услуги, в отношении которых использует спорное обозначение ответчик, однородны услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку № 983412 и сходно до степени смешения с товарными знаками № 863895, № 909842, № 822584; обозначения Влаваше / Vlavashe тождественно товарному знаку № 728601 и сходно до степени смешения с товарными знаками № 863895, № 822584, № 983412; обозначения / / VЛАVАШЕ сходны до степени смешения с товарными знаками № 728601, № 863895, № 822584, № 909842, № 983412.

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения графики, дизайна, другие произведения.

При заключении договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года был подготовлен Дизайн-проект заведения общественного питания Ответчика.

Дизайн-проект заведения общественного питания Ответчика помимо описания технических характеристик содержит визуальное воспроизведение интерьера заведения, который соответствует фирменному стилю «VЛАVАШЕ», что выражено в содержащихся в Дизайн-проекте произведений графического дизайна, а также содержит воспроизведение элементов (объектов), посредством которых создается фирменный стиль «VЛАVАШЕ».

Сопоставив внутреннее оформление заведения общественного питания Ответчика, запечатленное на видеозаписях от 17.07.2024 г., с Дизайн-проектом, представленным Истцом, Суд приходит к выводу, что Ответчиком по состоянию на 17.07.2024 г. используется фирменный стиль «VЛАVАШЕ», исключительное право на который принадлежит Истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в использовании фирменного стиля «VЛАVАШЕ» и товарных знаков № 728601, № 863895, № 822584, № 909842, № 983412, подтверждается материалами дела.

Истцом, со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункт 1 ст. 1301 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 728601, № 863895, №9 09842, № 983412, № 822584 и фирменного стиля «VЛАVAШЕ» в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая узнаваемость товарных знаков Истца на потребительском рынке Российской Федерации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 600 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков по встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по одностороннему расторжению договора коммерческой концессии (франчайзинг) № 11/04 от 11.04.2023 года являются законными, следовательно отсутствует факт противоправности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, что исключает возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков.

Также суд отмечает, что Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт несения убытков, связанных со списанием продукции, а также убытков за период простоя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 при обращении со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 92 192 рубля.

Впоследствии размер требования о взыскании убытков ответчиком был увеличен с 2 392 744 рублей 20 копеек до 34 887 042 рублей 75 копеек, доплата государственной пошлины ответчиком не осуществлялась.

В этой связи, с ответчика в части увеличенных исковых требований государственная пошлина в размере 496 676 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст. ст. 12, 15, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***> удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***> компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ 728601, 863895, 909842, 983412, 822584 и фирменного стиля «VЛАVAШЕ» в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 496 676 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дорохова Н.Н.