Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А31-1210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1210/2017
г.Кострома
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №84/07-04

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955, адрес: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской проезд, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806, адрес: Костромская область, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д. 46) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 154125 от 14.03.2016 в размере 306000 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИХОЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

установил:

государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 306000 руб.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленными ответчиком возражениями на иск.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании при организационно-технической поддержке Арбитражного суда Московского округа, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение, Заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИХОЗМАРКЕТ» (далее – Общество, Поставщик, Принципал), по итогам проведенного электронного аукциона (извещение от 01.03.2016 года № 0348200080416000024-3) был заключен Государственный контракт от 23.03.2016 № 0348200080416000024 на поставку хозяйственных товаров (далее - контракт). Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – хозяйственные товары, в количестве, ассортименте и сроки, указанные с контракте, в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), с учетом требований технического задания (приложение №2). Заказчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 388219 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 59219 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме – не более 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Срок действия контракта установлен с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 12.1. Контракта).

По сведениям истца, Поставщиком обязательства по контракту не исполнены (товар не поставлен), что подтверждается Актом об отсутствии поставки товара от 30.12.2016 №5/н.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 38821 руб. 96 коп.

Ссылаясь на пункт 7.3. контракта, истец считает, что обязательство по контракту поставщиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать уплаты штрафа в размере 38821 руб. 96 коп., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 306363 руб. 48 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена банковская гарантия № 154125 от 14.03.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Договором;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в размере 306000 руб.

Требования платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (пункт 5 Гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2017 включительно.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту истцом в адрес Банка было направлено требование № 3264/15-02 от 30.12.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 306000 руб. Истец указал на то, что обязательства поставщиком не исполнены в полном объеме, товар не поставлен, в связи с чем потребовал выплатить всю сумму по банковской гарантии.

К указанному письму был приложен расчет суммы требования.

Письмом от 16.01.2017 № 2017-1/102 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы требования, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным; кроме того, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Истец, с учетом замечаний Банка к требованию 3264/15-02 от 30.12.2016, направил претензию № 99/07-03 от 20.01.2017 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, с приложением расчета суммы требования, распоряжением о назначении на должность начальника ГКУ МО «Мособлпожспас», актом об отсутствии поставки товара от 30.12.2016 № 5/н.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 02.02.2017 № 2017-1/494, со ссылкой на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы требования, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным; кроме того, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, на которых отсутствует заверение подлинности копии, выполненное уполномоченным на то лицом, что не представляется возможным установить юридическую силу документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, более того что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа,

Отказ ответчика в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1005).

Постановлением Правительства № 1005 утверждены «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), «Форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Форма требования) и «Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Перечень документов).

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИХОЗМАРКЕТ» своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 306000 руб.

В Банковской гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у Заказчика убытки. Исходя из буквального толкования Банковской гарантии на Бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Указанная обязанность истцом исполнена.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии полностью соответствовало утвержденной Форме требования.

Как того требуют условия Банковской гарантии, Бенефициар также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Доводы отказа в выплате в связи с тем, что представленные к требованию заверенные копии документов, заверены ненадлежащим образом, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку условиями банковской гарантии указанный вопрос не регламентирован, и в данном случае это обстоятельство также не могло стать основанием для признания приложенных к требованию документов не соответствующими условиям независимой гарантии.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, иск в части взыскания с него по банковской гарантии 306000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806, адрес: Костромская область, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д. 46) в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955, адрес: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской проезд, д.1) 306000 руб. денежных средств по банковской гарантии, 9120 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко