Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А05-14623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14623/2020
г. Архангельск
23 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11-16.03.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (ОГРН <***>; адрес: 165160, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 02.06.2020), ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 11.09.2020 № 352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 757 934 руб., в том числе 413 690 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2 344 244 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет.

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество 27.03.2020 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года.

В строке 302 приложения 2 к листу 02 «расчет налога на прибыль организаций» указанной налоговой декларации общество отразило сумму безнадежного долга в размере 19 656 550 руб.

В адрес налогоплательщика инспекция направила требование № 3299 от 15.05.2020 о представлении пояснений.

Общество на требование инспекции направило письмо от 09.06.2020 № 997732653, в котором указало, что по указанной строке учтена сумма безнадежного долга в размере 19 656 550 руб., нереального к взысканию (дебиторская задолженность ООО «Регион-лес»).

В качестве подтверждающих документов обществом в инспекцию были представлены: приказ № 85/3 от 11.12.2019 «О списании дебиторской (кредиторской) задолженности с истекшим сроком исковой давности», согласно которому по данной дебиторской задолженности имеется судебное решение о невозможности взыскания (без указания номера и даты судебного решения); акт о списании дебиторской (кредиторской) задолженности с истекшим сроком исковой давности от 11.12.2019; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.12.2019: справка к акту от 11.12.2019 о задолженности ООО «Регион-лес» за поставку лесопродукции на сумму 19 656 549,42 руб. по накладным от 05.06.2012, 16.05.2012, 18.05.2012, 23.05.2012, 27.05.2012, 01.06.2012; договор поставки ООО «Юмиж-лес» с ООО «Регион-Лес».

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2020 № 1089.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, и.о. начальника инспекции вынес решение от 11.09.2020 № 352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 757 934 руб.: в том числе в федеральный бюджет 413 690 руб., в бюджет субъектов РФ 2 344 244 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год на 19 656 549,42 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 274, пункта 7 статьи 272, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неправомерного отражения во внереализационных расходах в качестве безнадежного долга 19 656 550 руб. по расчетам с ООО «Регион-лес». По мнению налогового органа, безнадежная дебиторская задолженность в размере 19 656 549,42 руб. неправомерно учтена обществом во внереализационных расходах по налогу на прибыль за 2019 год и подлежала учету в составе внереализационных расходов в 2015 году, поскольку поставка лесоматериалов осуществлена в период с мая по июнь 2012 года и по условиям договора поставки подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть срок оплаты наступил в период с июня по июль 2012 года, соответственно, срок исковой давности по данной задолженности истек в июле 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2020 № 07-10/1/15006 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Общество полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ имело возможность отразить в учете задолженность ООО «Регион-лес» лишь после вступления в законную силу постановления Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу № А05-13631/2017, вынесенного по результатам оспаривания обществом решения инспекции от 13.06.2017 № 08-15/1/1 по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 – 31.12.2014. Общество также ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу № А05-10406/2019, которым отказано в удовлетворении заявления общества к ООО «Регион-лес» о взыскании задолженности за поставленные лесоматериалы в связи с пропуском срока исковой давности.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного обществом требования в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, признаются безнадежными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормами статей 54 и 272 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2019 году) расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318- 320 НК РФ.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Из Письма Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347 следует, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом сам по себе договор не подтверждает возникновения задолженности.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

При этом факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам, и от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта I статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Налогоплательщик согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом данная статья НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налоговой базы и суммы налога в указанных условиях истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем перерасчет налоговой базы и суммы налога на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не влечет увеличения срока, установленного пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. То есть в указанном случае перерасчет налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода не производится.

Как указано ранее, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год инспекция установила, что безнадежная дебиторская задолженность в размере 19 656 549,42 руб. неправомерно учтена обществом во внереализационных расходах по налогу на прибыль за 2019 год и подлежала учету в составе внереализационных расходов в 2015 году.

Инспекцией были оценены представленные обществом документы, а также имеющиеся у налогового органа документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Регион-лес»: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2017 № 08-15/1/1, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы; судебные акты по делу № А05-33631/2017; судебные акты по делу № A05-10406/2019 по иску общества к ООО «Регион-лес».

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для отражения спорной задолженности в размере 19 656 550 руб. в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год в виду следующего.

В материалы дела представлен договор общества с ООО «Регион-лес» на поставку лесоматериалов от 01.03.2012 № 3-12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород в количестве 80 000 куб.м. до 31.12.2012.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставка лесоматериалов производится в адрес покупателя автомобильным, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах в навигацию 2012 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится сторонами по результатам приемки лесоматериалов на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента приемки каждой партии лесоматериалов.

В мае-июне 2012 года между сторонами осуществлялась поставка лесопродукции. Вместе с тем операции по ее реализации не были отражены заявителем в налоговом и бухгалтерском учете, что было установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением инспекции от 13.06.2017 № 08-15/1/1 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ общество неправомерно занизило доходы от реализации, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на стоимость лесоматериалов, отгруженных в адрес ООО «Регион-лес» в мае 2012 года в размере 16 658 092,61 руб., фактически переданных, но не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации лесоматериалов взаимозависимой организации ООО «Регион-лес», отсутствие первичных документов на реализацию товара и не отражение данных операций в бухгалтерском учете.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество осуществило поставку лесопродукции в количестве 23 963 куб.м. на сумму 19 656 550 руб. (в том числе НДС – 2 998 457 руб.) в мае-июне 2012 года в адрес ООО «Регион-лес», документальное оформление которой неправомерно произведено контрагентами от имени ООО «ГорТехСнаб» в адрес ООО «Регион-лес».

В ходе выездной налоговой проверки установлено отражение финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Регион-лес» и далее между ООО «Регион-лес» и ООО «ГорТехСнаб» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Выводы налогового органа основаны на информации, полученной в результате выемки информации с компьютера заместителя главного бухгалтера ФИО4 (данные базы данных бухгалтерской программы) на основании постановления № 08-15/16 о производстве выемки жестких дисков (информации с жестких дисков) компьютеров и операционной системы харвестеров, принадлежащих обществу; анализа договоров аренды земельных участков, заключенных обществом для размещения стоянки судов и барж; протоколах допросов водителей, перевозивших автотранспортом лесоматериалы с делянок на плотбище; ответов фактических буксировщиков плотов, осуществлявших тягу плотов с лесоматериалами с плотбища от общества в адрес ООО «Регион-лес» и др.

В решении инспекций от 13.06.2017 № 08-15/1/1 перечислены акты приемки-сдачи лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» от 05.05.2012 по 01.06.2012, формально подписанные от имени ООО «ГорТехСнаб», фактически выполненные обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила взаимозависимость общества и ООО «Регион-лес» (учредителем общества в период с 08.09.2003 по 04.08.2013 являлся ФИО5, учредителем ООО «Регион-лес» в период с 19.01.2012 по 15.03.2015 являлась ФИО6 – мать ФИО5), а также особая схема движения денежных средств в связи с наличием взаимозависимости организаций (общество регулярно получало беспроцентные займы от ООО «Регион-лес», которые в полном объеме в адрес ООО «Регион-лес» не возвращались).

В рамках проверяемого периода у общества постоянно имелась кредиторская задолженность перед ООО «Регион-лес» по договорам займа в размере более 16 млн. руб. В 2012 году общество получило от ООО «Регион-лес» заем в размере 19 555 000 руб., возврат которого не был осуществлен. При этом, денежные средства в размере более 25 220 тыс. руб. были выплачены общество своему учредителю – ФИО5

Заключение договоров займа между обществом и ООО «Регион-лес» (при отсутствии полного возврата денежных средств в 2012 году и частичного в последующие периоды) было признано налоговым органом одним из способов обналичивания денежных средств за неучтенный лесоматериал через учредителя ООО «Юмиж-лес» ФИО5 Установленные факты были приняты налоговым органом как косвенное доказательство того, что денежные средства были фактически перечислены в счет оплаты полученной от ООО «Юмиж-лес» лесопродукции.

Таким образом, следует согласиться с доводом инспекции о том, что общество в 2012 году не могло не знать, что фактически выполняло поставку для ООО «Регион-лес», но осознано не отражало в налоговом, и бухгалтерском учете соответствующие финансово-хозяйственные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиям договора на поставку лесоматериалов от 01.03.2012 № 3-12 и актам сдачи лесопродукции за период май-июнь 2012 года, поставленная продукция подлежала оплате в июне – июле 2012 года. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек в 2015 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, препятствовавшие заявителю исчислить налог на прибыль организаций в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют. У общества после проведенной выездной налоговой проверки, а также после вступления в силу решения налогового органа имелась возможность произвести корректировку своих налоговых обязательств путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, однако заявитель данной возможностью не воспользовался.

Выводы налогового органа о недостоверном ведении налогового и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Регион-лес» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждены решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу № А-0513631/2017, оставленным в указанной части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019.

ООО «Регион-лес» было привлечено к участию в деле № А05-13631/2017 в качестве третьего лица.

По делу № А05-13631/2017 суды поддержали вывод инспекции о фактической поставке обществом в адрес ООО «Регион-лес» лесопродукция в количестве 23 963 куб.м, оформление которой формально осуществлено от имени ООО «ГорТехСнаб». Одним из обстоятельств доказанности данного факта судами исследованы взаимоотношения между обществом и ООО «Регион-лес», сложившиеся при осуществлении платежей.

Судами подтверждены выводы налогового органа в отношении движения денежных средств посредством выдачи займов, которые также признаны арбитражным судом в качестве косвенного доказательства перечисления в счет оплаты полученной от общества лесопродукции.

Таким образом, является необонсованным довод заявителя о том, что задолженность в сумме 19 656 549,42 руб. подлежит отражению лишь после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу № А05-13631/2017, то есть в 2019 году.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-13631/2017 обстоятельства, связанные с возникновением у общества соответствующих обязательств по сделке с ООО «Регион-лес», не могут рассматриваться в качестве выявленных ошибок (искажений) в смысле, придаваемом положениями статьи 54 НК РФ.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что до момента, когда суд подтвердил правильность доначислений налога по взаимоотношениям с ООО «Регион-лес», общество добросовестно заблуждалось.

Кроме того, как справедливо указывает ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу № А05-13631/2017 вступило в законную силу 25.09.2018, то есть в 2018 году.

Вместе с тем, общество имело возможность правильно исчислить налог на прибыль за 2012 год вне зависимости от результатов выездной налоговой проверки и решений судов, поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые применила инспекция (и впоследствии суд) и должен был применить добросовестный налогоплательщик.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком была получена прибыль в размере 12 825 632 руб. На налоговый период 2015 года налогоплательщиком были перенесены суммы убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Таким образом, согласно налоговой декларации за 2015 год, налоговая база для исчисления налога равна нулю, налог на прибыль в бюджет не уплачивался.

С учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ излишней уплаты налога за 2015 год у налогоплательщика не возникло.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в размере 19 656 550 руб. в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения от 11.09.2020 № 352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес», в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 757 934 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова