Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-3552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3552/2025
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/2024 поставки грунта (песка) от 06.05.2024 в размере 2 554 287 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 071 руб. 22 коп., начисленных по состоянию на 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 06 мая 2024 года заключен договор № 20/2024 поставки грунта (песка строительного) (далее – договор, л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок строительный) их месторождения «Караёль-3» (участок Гэрдъель) Ухтинского района Республики Коми на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора определены сроки поставки грунта (песка строительного): начало поставки 06 мая 2024, окончание поставки 31 декабря 2024.

В силу пункта 2.4. договора приемка-передача и количество погруженного грунта (песка строительного) подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Покупатель оплачивает поставщику отгруженный объем грунта (песка строительного) по стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном пунктами 3.2., 3.3. настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024, а в части взаимных расчетов до момента окончательного расчета между исполнителем и заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актом сверки взаимных расчетов за 2024, подтверждающими передачу Предпринимателю товара на сумму 4 535 700 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Предпринимателем не произведена полная оплата поставленного ему по договору грунта (песка строительного), товар оплачен частично на сумму 1 981 412 руб. 89 коп.

Направление в адрес ответчика претензии с требованием выполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по полной оплате поставленного истцом товара по договору к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Предпринимателем поставленного ему истцом по договору грунта (песка строительного) в добровольном порядке явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между Обществом и Предпринимателем   правоотношений на основании договора суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал передачу ответчику товара в рамках заключенного ими договора на общую сумму 4 535 700 руб. и неполную оплату товара Предпринимателем. Изложенное подтверждается как представленными в материалами дела подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, так и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2024 (л.д. 19), а также платежными поручениями о частичной оплате товара на сумму 1 981 412 руб. 89 коп.

Доводы об обратном ответчиком не заявлены, доказательства, опровергающие указанное, не представлены.

Переданный по договору поставки истцом ответчику и принятый им товар подлежит оплате, отказ от его оплаты недопустим.

Доказательства погашения имеющегося перед истцом долга ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными заявленные Обществом исковые требования о взыскании долга, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с Предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 2 554 287 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате имеющейся перед истцом задолженности за поставленный грунт (песок строительный), у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспаривает.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 20.08.2024 по 17.03.2025, находит его арифметически правильным.

При этом, с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения, производит их расчет за период с 18.03.2025 по 21.08.2025.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.08.2024 по 21.08.2025, по расчету суда составляет 377 119 руб. 25 коп.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения ответчиком имеющегося долга перед истцом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 554 287 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 119 руб. 25 коп.. начисленные по состоянию на 21.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 281 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 661 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина