Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А53-32861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32861/22
03 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, иной ИНН чем указан у ответчика, это иное юридическое лицо)

о взыскании 11 538 058,25 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 998 109,59 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2; от ответчика представитель ФИО3; от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (далее также - ООО «СМ-ИНЖ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (далее также – ООО «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 538 058,25 руб. неосновательного обогащения и законной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением в

соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» о взыскании 2 998 109,59 руб. неустойку по договору № 36/2021 от 19.04.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили требования первоначального и встречного исков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» 8 989 610 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 891 532,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.10.2023 по фактический день оплаты долга, а также 130 000 руб. расходов на представителя, 227 руб. почтовых расходов.

А общество с ограниченной ответственностью «ФЛК» просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» задолженность за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в общей сумме 2 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.10.2023 в размере 255 017,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.10.2023 по фактический день оплаты долга в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования первоначального и встречного исков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исках, против требований процессуальных оппонентов возражали, по доводам ранее представленных отзывах на иск и с учетом позиций озвученных в судебных заседаниях.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал ООО «СМ-ИНЖ» в первоначальном иске, 19.04.2021., ООО «ФЛК» (экспедитор) направило в адрес ООО «СМ-ИНЖ» (клиент) договор транспортной экспедиции № 36/2021, в рамках которого экспедитор обязался по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом в объемах и по направлению согласно заявке Клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а также услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги.

Указанный договор в редакции ООО «ФЛК» сторонами подписан не был, протокол разногласий в редакции ООО «СМ-ИНЖ» к договору ООО «ФЛК» согласован не был.

В виду того, что, по мнению ООО «СМ-ИНЖ», договор транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021, не был подписан между сторонами, следовательно, на основании ст.ст. 160, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является незаключенным в связи с тем, что не соблюдена его письменная форма.

Вместе с тем, ООО «ФЛК» в адрес ООО «СМ-ИНЖ» направлялась оферта в виде выставления счетов на оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг по направлению вагонов/полувагонов на различные ж.д. станции, предоставление вагонов/полувагонов к перевозке, стоимость ж.д.тарифа, а также агентское вознаграждение, которые были акцептованы ООО «СМ-ИНЖ» на общую сумму 40 062 977, 86 руб. в порядке предоплаты.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ООО «ФЛК» оферты в виде выставления счетов и оплата указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ» на оказание услуг по предоставлению вагонов, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Однако в процессе рассмотрения дела представителем ответчика в распоряжение суда представлен надлежащим образом подписанный двумя сторонами договор транспортной экспедиции от 21.03.2020 № 43 и представитель истца не смог опровергнуть наличие данного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон развивались в рамках действия названного договора.

ООО «ФЛК» (ИНН <***>) выставило в адрес ООО «СМ-ИНЖ» счета на оплату услуг на общую сумму 52 993 177, 96 рублей, в т.ч. НДС 20%, которые были оплачены ООО «СМ-ИНЖ» в размере 40 062 977,86 руб., в т.ч. НДС 20%.

В свою очередь, ООО «ФЛК» направило в адрес ООО «СМ-ИНЖ» акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 33 805 021, 27 руб.

Таким образом, согласно представленных актов выполненных работ (услуг) ООО «ФЛК» оказаны услуги по предоставлению вагонов/полувагонов, ж.д. тариф на общую сумму 33 805 021, 27 руб., в то время как оплата произведена ООО «СМ-ИНЖ» на сумму 40 062 977,86 руб.

Вместе с тем, выставленные в адрес ООО «СМ-ИНЖ» вышеуказанные акты оказанных услуг, по мнению ООО «СМ-ИНЖ» содержат недостоверные сведения относительно исполнителя услуг, не соответствуют выставленным и оплаченным ООО «СМ-ИНЖ» счетам и не подтверждают фактическое выполнение услуг ООО «ФЛК» (код плательщика 1006371867), а именно:

- из акта от 30.12.2021 № 87, следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ- ИНЖ» по предоставлению вагона 61936951 по направлению ст. Эсино- ст.Новая Чара на сумму 417 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако, из оригинала железнодорожной накладной от 30.12.2021 № ЭИ341151 следует, что плательщиком осуществляющего расчеты провозных платежей по направлению ст. Эсино-Новая Чара, полувагон 61936951, является ООО «Цифровая логистика».

Следовательно, акт от 30.12.2021 № 87 содержит недостоверные сведения, поскольку услуги, ООО «ФЛК» фактически ООО «СМ-ИНЖ» не предоставлялись.

Из акта от 09.03.2022 № 13, следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ- ИНЖ» по предоставлению вагона 63439707 по направлению ст. Эсино- ст.Новая Чара на сумму 446 190 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако, из оригинала железнодорожной накладной от 28.02.2022 № ЭН452203 следует, что плательщиком осуществляющего расчеты провозных платежей по направлению ст. Эсино-Новая Чара, полувагон 63439707, является ООО «Цифровая логистика».

Следовательно, акт № 13 от 09.03.2022 содержит недостоверные сведения, поскольку услуги, ООО «ФЛК» фактически ООО «СМ-ИНЖ» не предоставлялись.

Из акта № 11 от 10.06.2021, следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ- ИНЖ» на общую сумму 830 938 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч. оплата ж.д. тарифа за 3

(три) вагона исходя из стоимости 270 924 руб. за каждый, а также агентское вознаграждение в размере 18 166 руб.,

Однако, акт оказанных услуг не содержит номера вагонов, которые были предоставлены ООО «СМ-ИНЖ», из данного акта не следует, какие именно действия осуществлял исполнитель, и не подтверждают достижение интересующего заказчика результата оказанных услуг в форме, позволяющей зафиксировать таковой результат.

Следовательно, оказание услуг согласно акту от 10.06.2021 № 11, ООО «ФЛК» не подтверждено.

Из акта от 10.06.2021 № 12, следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ- ИНЖ» на общую сумму 240 000 руб. (с учетом НДС 20%) за предоставление вагонов 54136874, 54136452, 54137047 по маршруту ст.Эсино-ст.Новая Чара, исходя из стоимости 80000 руб. за один вагон.

Вместе с тем, из оригинала железнодорожной накладной от 06.05.21 № ЭЫ856855 следует, что плательщиком осуществляющего расчеты провозных платежей по направлению ст. Эсино-Новая Чара, полувагонов 54136874, 54136452, 54137047, является ООО «ФЛК» (код плательщика 1005323584), в то время как взаимоотношения по предоставлению вагонов и ж.д. тарифа ООО «СМ-ИНЖ» осуществлялись с ООО «ФЛК» (код плательщика 1006371867).

Следовательно, акт от 10.06.2021 № 12 содержит недостоверные сведения, поскольку услуги, ООО «ФЛК» 1006371867 фактически ООО «СМ-ИНЖ» не предоставлялись.

Из акта № 13 от 25.06.2021, следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ- ИНЖ» на общую сумму 552862,18 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч. провозные платежи за вагон 59719203 и вагон 54136759 составили 546945,6 руб., агентское вознаграждение 5916,58 руб.

Из акта оказанных услуг № 14 от 25.06.21 следует, что ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ-ИНЖ» на общую сумму 276 431,09 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч. провозные платежи за вагон 64436488 составили 274237,2 руб., агентское вознаграждение 2 193,89 руб.

Однако, из оригиналов железнодорожных накладных № ЭЭ475003 от 07.06.2021, ЖЭЭ251800 от 07.06.2021, № ЭЭ021985 от 29.05.2021 следует, что плательщиком осуществляющего расчеты провозных платежей по направлению ст. Эсино-Новая Чара, полувагонов 59719203, 54136759, 64436488, является ООО «ФЛК» (код плательщика 1005323584), в то время как взаимоотношения по предоставлению вагонов и ж.д. тарифа ООО «СМ-ИНЖ» осуществлялись с ООО «ФЛК» (код плательщика 1006371867).

Следовательно, акты № 13 от 25.06.2021 и № 14 от 25.06.2021 содержат недостоверные сведения и не соответствует действительности, поскольку услуги, ООО «ФЛК» 1006371867 фактически ООО «СМ-ИНЖ» не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного, выставленные ООО «ФЛК» акты № 11 от 10.06.2021, № 12 от 10.06.2021 , № 14 от 25.06.21, № 13 от 25.06.21, № 13 от 09.03.2022, № 87 от 30.12.2021, содержат недостоверные данные относительно наименования исполнителя услуг, объема и стоимости предоставленных услуг и подписаны со стороны ООО «СМ- ИНЖ» без наличия на то оснований.

ООО «СМ-ИНЖ» указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51), тем более, что на момент подписания актов ООО «СМ- ИНЖ» не знало об имеющихся разногласиях.

Кроме того, цены, указанные в актах № 43 от 29.10.2021, № 57 от 19.11.2021, № 74 от 30.11.2021, № 75 от 02.12.2021, № 81 от 21.12.2021, № 84 от 21.12.2021, не соответствуют ценам, в выставленных на оплату и оплаченных ООО «СМ-ИНЖ» счетах.

В то же время, фактическое оказание услуг ООО «СМ-ИНЖ» на сумму 28 959 177, 95 руб., в т.ч. НДС 20%, подтверждается квитанциями о приеме груза, где плательщиком является ООО «ФЛК» (код плательщика 1006371867) №№ ЭЕ652935 от 12.10.2021, ЭЖ015802 от 18.10.2021, ЭЖ178214 от 21.10.21, ЭЖ179699 от 21.10.21, ЭЖ182524 от 21.10.21, ЭЖ178992 от 21.10.21, ЭЖ392221 от 25.10.21, ЭЖ391942 от 25.10.21, ЭЖ579856 от 28.10.21, Э3121796 от 07.11.21, Э3113419 от 07.11.21,33114260 от 07.11.21,33113617 от 07.11.21,33113747 от 07.11.21, ЭЖ905591 от 07.11.21, Э3629392 от 16.11.21, 33629514 от 16.11.21, 33687909 от 16.11.21, ЭИ087726 от 23.11.21, 33629226 от 16.11.21, ЭИ080144 от 23.11.21, ЭИ087939 от 23.11.21, ЭИ265775 от 26.11.21, ЭИ342468 от 27.11.21, ЭИ341899 от 27.11.2021, ЭИ342706 от 23.11,21, ЭИ431113 от 29.11.21, 33367605 от 19.11.21, ЗЖ308828 от 23.10.21, ЭЖ470025 от 26.10.21, ЭИ456432 от 29.11.21, ЭИ455815 от 29.11.21, ЭИ449751 от 29.11.21, ЭИ686313 от 03.12.21 г., а также ответами ОАО "РЖД" исх. № 10 от 12.08.2022, № ДММК-9/229 от 16.08.2022.

Из вышеуказанных квитанций о приеме груза следует, что на ж.д.станции предоставлялись вагоны: ст.Эсино - 56 вагонов; ст.Вязино - 13 вагонов; ст. Юрьевич - 5 вагонов, в то время как фактически произведена оплата: ст.Эсино - 66 вагон (сумма неотработанного аванса составила 4 170 000 руб.); ст.Вязники - 20 вагонов (сумма неотработанного аванса составила 2 976 400 руб.); ст. Юрьевич - 10 вагонов (сумма неотработанного аванса составила 207 500 руб.).

Так, счет № 53 от 13.10.2021 на доплату за предоставление 10 вагонов по маршруту Вязники-Новая Чара, а также на доплату за предоставление 10 вагонов по маршруту Юрьевец-Новая Чара был оплачен ООО «СМ-ИНЖ» в полном объеме на сумму 937 400 руб., в то время как фактически по маршруту Юрьевец-Новая Чара было предоставлено всего 5 вагонов, что подтверждается актами об оказании услуг, квитанциями об отправке груза;

Счет № 57 от 20.10.2021 об оплате стоимости услуг по предоставлению 10 полувагонов по маршруту ст. Вязники-Новая Чара на сумму 4 252 000 руб., был оплачен ООО «СМ-ИНЖ», в то время как фактически по маршруту ст. Вязники-Новая Чара было предоставлено всего 3 вагона, что подтверждается актами об оказании услуг, квитанциями об отправке груза;

Счет № 65 от 02.11.2021 за оказание услуг по предоставлению 20 вагонов по маршруту ст. Эсино - ст. Новая Чара был оплачен ООО «СМ-ИНЖ» в сумме 8 340 000 руб., в то время как фактически по маршруту ст.Эсино-ст.Новая Чара было предоставлено всего 10 вагонов, что подтверждается актами об оказании услуг, квитанциями об отправке груза.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная в адрес ООО «ФЛК» сумма за вагоны, которые не были представлены ООО «СМ-ИНЖ» к перевозке, составляет -7 353 900 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, счет № 55 от 18.10.21 за предоставление вагонов по направлению ст, Эсино-Новая Чара в количестве 20 шт. на сумму 3 749 800 руб., в т.ч. НДС 20%., был ошибочно оплачен ООО «СМ-ИНЖ» платежным поручением № 3301 от 22.10.2021.

Таким образом, ООО «СМ-ИНЖ» излишне оплачены ООО «ФЛК» денежные средства в размере 11103800,01 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМ-ИНЖ»

с первоначальным иском в суд о взыскании с ООО «ФЛК» 11 538 058,25 руб. неосновательного обогащения и законной неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «СМ-ИНЖ» о взыскании с ООО «ФЛК» 8 989 610 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 891 532,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму

долга, начиная с 28.10.2023 по фактический день оплаты долга, а также 130 000 руб. расходов на представителя, (227 руб. почтовых расходов истец исключил самостоятельно).

Возражая против первоначального иска ООО «ФЛК» обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО «СМ-ИНЖ» задолженности за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в общей сумме 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.10.2023 в размере 247 010, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 по фактический день оплаты долга (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован следующим.

ООО «ФЛК» считает, что договор транспортной экспедиции от 19.04.2021 № 36/2021 сторонами заключен и имеет приоритетное отношение к предмету иска.

В соответствие с договором заключенным между ООО «СМ-ИНЖ» (клиент) и ООО «ФЛК» (экспедитор) № 36/2021 от 19.04.2021 (далее — договор) у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): неустойка за пользование подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени.

Согласно п. 3.2.5 договора заключенного между ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ» - клиент обязан - осуществлять отправку грузов в соответствии с заявленными сроками, в объемах и по маршрутам, согласованным с экспедитором. Прилагать к перевозочным документам все дополнительные документы необходимые для осуществления перевозки, перевалки груза в порту и на пограничных станциях.

В соответствие с п. 3.3.5 клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка).

Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

для крытых вагонов - 3 (трое) суток на станциях погрузки; - 3 (трое) суток на станции выгрузки. для полувагонов: - 2 (двое) суток на станциях погрузки; - 2 (двое) суток на станции выгрузки. для платформ: - 3 (трое) суток на станциях погрузки; - 3 (трое) суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагона с этой станции включительно. Дата прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции совершения операции определяется по штемпелям в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приёме груза к перевозке).

Пунктом. 5.9. договора предусмотрено, что вВ случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.5. настоящего договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Неполные сутки оплачиваются как полные.

Согласно п. 5.11 договора - даты прибытия/отправления вагонов на территории Российской Федерации определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, предоставленных экспедитором, организующим перевозку по территории иностранного государства, и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленного экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом данные ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ с обоснованием своей позиции.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета (направленного на адрес электронной почты клиента, обозначенной в данном договоре), количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

На станциях Эсино, Вязники, Юрьевиц ГРКЖД (погрузка) и на ст. Новая Чара ВСБЖД (выгрузка) ООО «СМ-ИНЖ» было допущено превышение данного срока.

Согласно калькуляции основанной на железнодорожных накладных превышение сроков грузовых операций на погрузке суммарно составляет 574 дня*2500,00руб. = 1 435 000 руб. на выгрузке — 544 дня*2500,00руб. = 1 360 000 руб. (с учетом уменьшения суммы встречных исковых требований на 25 000 руб. по сверхнормативному простою вагона № 52204977 в количестве 10 дней (8 дней на погрузке и 2 дня на выгрузке).

Так же, в соответствие с пунктом 5.10. договора, в случае остановки и/или отцепки вагонов Экспедитора, на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя.

На станциях Лянгасово и Инская задержка подвижного состава по вине грузоотправителя составила 16 дней*2500 =40 000 руб. (жд накладные в материалах дела).

Общая сумма неустойки составляет по уточненному расчету ООО «ФЛК» - 2 810 000 рублей.

На сумму 2 810 000 рублей ООО «ФЛК» произвело начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в виду следующего.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции № 36/2021, в рамках которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в объемах и по направлению согласно заявке клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а также услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит как условия договора оказания услуг (в части предоставления вагонов), так и договора транспортной экспедиции (в части оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Суд оценивает договор транспортной экспедиции (который представлен ответчиком в распоряжение суда) как заключенный.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Так, исследовав представленные доказательства, и переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям смешанного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставление за плату вагонов в пользование, стороны длительными конклюдентными действиями подтвердили его действие.

По правилам статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель

докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12; определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 304-ЭС16-17044 по делу № А4612908/2015).

Ответчик ООО «ФЛК» признает сумму задолженности в размере 6 257 956, 59 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части основного долга.

Судом отмечается, что признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «ФЛК» в оставшейся части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в виде переплаты по договору транспортной экспедиции № 36/2021 в сумме 6 257 956, 59 руб. подлежат удовлетворению в связи с принятием судом признания долга ООО «ФЛК» в указанной части.

Спорной в данном случае является сумма переплаты по договору в размере 1 576 675, 55 руб. (8 989 610 руб. сумма уточненных требований 7 412 934, 45 руб. сумма переплаты признанной ответчиком). Сумма в размере 829 293, 27 руб. (ж.д накладные №№ ЭЭ251800, ЭЭ475003, ЭЭ021985 цена по актам 276431,09х3=829 293, 27 руб.) подлежит исключению из требования истца, по тем основаниям, что поскольку оплаты за вагоны в распоряжение ответчика не последовало.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство что ответчик и 3-е лицо имеют одно и то же наименование, однако являются разными юридическими лицами, однако в спорный период являлись взаимозависимыми лицами, с одним и тем же руководителем ФИО4 с идентичной печатью на документах которые находились по одному и тому же адресу (<...>), в связи с чем при оформлении документов истец произвел перечисление денежных сумм в распоряжение третьего лица, а не в распоряжение истца по ж.д накладным №№ ЭЭ251800, ЭЭ475003, ЭЭ021985 (цена по актам 276431,09х3=829 293, 27 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с третьего лица, а не с истца, как об этом было заявлено в иске.

Сумма в размере 747 382, 28 руб. это межтарифная разница по ставкам экспедитора и при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения требование в данной части удовлетворению не подлежат. Таким образом (в рассматриваемой части)

суд приходит к выводу о том, что ООО «ФЛК» (ответчик по делу) выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме.

Пунктом 3.2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов подписать или направить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.

В связи с согласованием сторонами новой ставки экспедитора акты оказанных услуг начиная с 29.10.2021 были оформлены по новым ставкам.

Данные акты были приняты и подписаны истцом как клиентом, без возражений и замечаний, что свидетельствует о подтверждении клиентом новой ставки.

В виду изложенного, требования о взыскании переплаты по акту № 75 от 02.12.2021г. подлежат отклонению судом, поскольку услуги по предоставлению вагонов по указанному акту были надлежаще оказаны ООО «ФЛК» и оплачены ООО «СМ-ИНЖ».

В виду изложенного, с ООО «ФЛК» в пользу ООО «СМ-ИНЖ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме 7 412 934, 58 руб.

В остальной части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Предметом первоначального иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 891 532, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.10.2023 по фактический день оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании законной неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Таким образом, с ООО «ФЛК» в пользу ООО «СМ-ИНЖ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 02.10.2023 по 27.10.2023 в сумме 675 795, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности начиная с 28.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке и выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Согласно п. 3.2.5 договора заключенного между ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ» - клиент обязан - осуществлять отправку грузов в соответствии с заявленными сроками, в объемах и по маршрутам, согласованным с экспедитором. Прилагать к перевозочным документам все дополнительные документы необходимые для осуществления перевозки, перевалки груза в порту и на пограничных станциях.

В соответствие с п. 3.3.5 клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка).

Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

для крытых вагонов - 3 (трое) суток на станциях погрузки; - 3 (трое) суток на станции выгрузки. для полувагонов: - 2 (двое) суток на станциях погрузки; - 2 (двое) суток на станции выгрузки. для платформ: - 3 (трое) суток на станциях погрузки; - 3 (трое) суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагона с этой станции включительно. Дата прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции совершения операции определяется по штемпелям в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приёме груза к перевозке).

Пунктом. 5.9. договора предусмотрено, что вВ случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.5. настоящего договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Неполные сутки оплачиваются как полные.

Согласно п. 5.11. договора - даты прибытия/отправления вагонов на территории Российской Федерации определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, предоставленных экспедитором, организующим перевозку по территории иностранного государства, и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленного экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные Клиентом данные ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ с обоснованием своей позиции.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета (направленного на адрес электронной почты клиента, обозначенной в данном договоре), количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

На станциях Эсино, Вязники, Юрьевиц ГРКЖД (погрузка) и на ст. Новая Чара ВСБЖД (выгрузка) ООО «СМ-ИНЖ» было допущено превышение данного срока.

Согласно калькуляции основанной на железнодорожных накладных превышение сроков грузовых операций на погрузке суммарно составляет 574 дня*2500руб. = 1 435 000 руб. на выгрузке — 544 дня*2500руб. = 1 360 000 руб. (с учетом уменьшения суммы встречных исковых требований на 25 000 руб. по сверхнормативному простою вагона № 52204977 в количестве 10 дней (8 дней на погрузке и 2 дня на выгрузке).

Так же, в соответствие с пунктом 5.10. договора, в случае остановки и/или отцепки вагонов экспедитора, на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя, клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя.

На станциях Лянгасово и Инская задержка подвижного состава по вине грузоотправителя составила 16 дней*2500 =40 000 руб. (жд накладные в материалах дела).

Общая сумма неустойки составляет по уточненному расчету ООО «ФЛК» - 2 810 000 рублей.

Уточненный расчет штрафа ООО «СМ-ИНЖ» доказательственно не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Предметом встречного иска также являются требования ООО «ФЛК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.10.2023 в размере 255 017,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.10.2023 по фактический день оплаты долга в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный расчет процентов по встречному иску судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску ООО «СМ-ИНЖ» заявляет о взыскании с ООО «ФЛК» 130 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования ООО «СМ-ИНЖ» представлен договор на оказание юридических услуг № 27/09-ЮЛ от 27.09.2022, а также платежное поручение № 6685 от 26.09.2022 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение № 8564 от 26.12.2022 на сумму 30 000 руб. в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности

со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд обоснованно руководствовался следующим.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «СМ-ИНЖ» требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы сторон по первоначальному и встречному искам с учетом их частичного удовлетворения распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

С учетом увеличения размера встречного иска и его частичного удовлетворения, сумма недоплаченной государственной пошлины по встречному иску в причитающейся части подлежит взысканию с ответчика по встречному ному иску в доход федерального бюджета исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 227 руб. почтовых расходов также подлежит удовлетворению в силу доказанности факта их несения и положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы с учетом частичного удовлетворения первоначального иска также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Согласно положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены к зачету, судом в решении производится зачет взыскиваемых по искам денежных сумм по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш- Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 7 412 934, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 02.10.2023 по 27.10.2023 в сумме 675 795, 61 руб., а начиная с 28.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, представительские расходы в сумме 107 198 руб. (рассчитаны в пропорции с учетом заявленных и удовлетворённых исковых требований) и государственную пошлину в сумме 59 409, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную

госпошлину в сумме 8 644 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 № 6704 (сумма, отраженная в платежном поручении 80 690 руб.).

Принять уточнение по встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в сумме 2 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 04.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 255 017, 13 руб., а начиная с 28.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 37 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 334 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащении в сумме 4 602 934, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 02.10.2023 по 27.10.2023 в сумме 420 778, 48 руб., а начиная с 28.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, представительские расходы в сумме 107 198 руб. и государственную пошлину в сумме 21 418, 13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 644 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 № 6704 (сумма, отраженная в платежном поручении 80 690 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 334 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук