Решение от 16 января 2023 г. по делу № А73-18507/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18507/2022
г. Хабаровск
16 января 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 7 515 руб. 03 коп.



Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее- АО «Порт Ванино») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 515 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Определением суда от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.11.2022 № 046/2022-22, в котором, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

23.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

09.01.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Порт Ванино» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 при проведении погрузочно –разгрузочных работ на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» произошло повреждение имущества, а именно железнодорожного вагона № 52828456, принадлежащего ООО «Атлант» и застрахованного в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта, оформленного полисом страхования от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

Повреждения зафиксированы Актом общей формы ГУ-23 от 09.08.2021 № 561 - «при осмотре вагона № 52828456 на 26 тупике ППУ-2 АО «Порт Ванино» обнаружены свежие повреждения после выгрузки: обрыв армировочного перекрытия крыши люка- 1 шт.», а также актом о повреждении указанного вагона формы ВУ-25 от 09.08.2021 № 893.

Акты подписаны представителем ответчика специалистом ППУ-2 АО «Порт Ванино» ФИО1 без замечаний.

Согласно протоколу совещания от 10.08.2021 № 222ПВ причиной повреждения спорного вагона на погрузочно-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-2010) по вине АО «Порт Ванино».

ООО «Атлант» обратилось с Заявлением на выплату по вагону № 52828456.

Признав случай страховым АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 515 руб. 03 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2022 № 78199.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт от 17.08.2021 и акта о выполненных работах от 17.08.2021 № 162-КП.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По мнению истца в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к АО «Порт Ванино» возмещения убытков, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30) при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 93, 94 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 101 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств факта повреждения вагона истец ссылается на Уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.08.2021 № 480 и Уведомления о приемке вагонов из Текущего ремонта формы ВУ-36 № 188 от 17.08.2021, акт общей формы ГУ-23 от 09.08.2021 № 561 и акт о повреждении указанного вагона формы ВУ-25 от 09.08.2021 № 893.

В указанных документах, составленных перевозчиком, с участием представителя ответчика указывается наименование повреждения –обрыв армировочного перекрытия крыши люка.

В качестве доказательств несения расходов по устранению указанных выше повреждений истцом представлены: акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 162-КП от 17.08.2021 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021, согласно которому за период с 16.08.2021 по 17.08.2021 оказаны услуги «текущий отцепочный ремонт гр. вагона № 52828456, подача-уборка гр. вагона, всего на сумму 8 121 руб. 23 коп., а также счет-фактура от 17.08.2021 на указанную сумму, дефектная ведомость ТР-2 вагона № 52828456 от 17.08.2021 и расчетно-дефектная ведомость на указанный вагон, включающая работы: контрольные и регламентные операций в размере 3 697,00 руб.; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормаоза смазать в размере 135,76 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 69,40 руб.; подготовка детали к сварке в размере 40,58 руб.; сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок, на 1 см шва стоимостью 121, 20 руб.; прочие услуги РЖД. Всего 6767 руб. 69 коп. без учета НДС.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, из работ по ремонту истцом вычтены работы по регулировке тормозной рычажной передачи и проверке и регулировка стояночного тормоза вагона.

Всего размер страхового возмещения составил 7 515 руб. 03 коп. с учетом 20% НДС.

При установленных обстоятельствах, наличие повреждения спорного вагона, выразившегося в обрыве армировочного перекрытия крыши люка, несение расходов вызванных устранением данных повреждений суд считает установленным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, контрольные и регламентные операции, а также прочие услуги в виде оформления поврежденного вагона, не связаны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком и отраженными в Актах формы ВУ-25 и не подлежат возмещению.

Указанные доводы ответчика, мотивированные ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12, являются ошибочными, поскольку в указанном постановлении суда высшей инстанции разъяснено, что бремя расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов лежит на их собственнике, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа, получаемого при обычных условиях эксплуатации.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что восстановление повреждённого вагона производилось ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика, то есть в нестандартных условиях эксплуатации вагона.

Затраты на контрольно-регламентные операции (работы), оформление поврежденного грузового вагона произведятся в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом N 50 от 21 - 22 мая 2008 года и непосредственно связаны с ремонтом вагона.

Как предусмотрено в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентная операция согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводится для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

В определении от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566 Верховный Суд РФ отметил, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Таким образом, утверждение ответчика, что данные услуги не являются убытками необоснованны и противоречат нормам ст. 15 ГК РФ.

По мнению ответчика, в силу положений Руководства по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 он обязан оплатить только стоимость повреждённых деталей и ремонтных работ.

В силу пункта 13.1 указанного Руководства повреждённые вагоны на железных дорогах учитываются за вагонным депо, их отправившим, которому и предъявляются претензии о возмещении убытков, исходя из одинарной стоимости повреждённых (утраченных) деталей вагонов и стоимости ремонтных работ.

Раздел 13 указанного Руководства регулирует вопросы, возникающие при поступлении на станцию выгрузки гружёных вагонов с повреждениями, убытки, за устранение которых предъявляются вагонному депо, давшему разрешение на подачу вагонов под погрузку, и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, расходы на подачу-уборку вагона, на проведение контрольных и регламентных операций, по составлению документации напрямую связаны с направлением вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика.

По настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлёкшими отцепку вагона в ремонт.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, суд полагает, что контрольно-регламентные работы, оформление поврежденного грузового вагона и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, в связи с чем, расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Кроме того, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. С учетом установленного, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, так как эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В связи с чем, расходы на контрольные и регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагона полностью относятся на ответчика.

Сопутствующие расходы по оформлению поврежденного спорного грузового вагона находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушения технологии выгрузки вагона и потому подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ссылки АО «Порт Ванино» на условия заключенного между ним и Мечел Карбон АГ договора перевалки груза от 01.01.2015 № 050-2015-EXP не имеют отношения к факту причинения ответчиком ущерба спорному вагону и не снимают с него ответственность за причинённые страхователю убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что сумма расходов в размере 7 515 руб. 03 коп. по вагону № 52828456 является реальным ущербом, который причинен вследствие нарушений допущенных при выгрузке на путях необщего пользования АО «Порт Ванино», основания для уменьшения размера ответственности АО «Порт Ванино» в виде убытков отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов подлежит возмещению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба размере 7 515 руб. 03 коп. (по грузовому вагону № 52828456) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7 515 руб. 03 коп. (по грузовому вагону № 52828456), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.М. Изосимов