Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-82186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82186/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (адрес: Россия 191014, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (адрес: Россия 603000, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Маршала Воронова 11; Россия 603158, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Зайцева д. 31, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 29.725 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением по Контракту от 24.11.2017 №109/17.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» 29.725 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением по Контракту от 24.11.2017 №109/17.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ

Как установлено материалами дела, 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт № 109/17 на поставку транспортного средства специального назначения (грузового эвакуатора) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Предметом контракта являлась передача ответчиком истцу товара - транспортного средства специального назначения (грузового эвакуатора) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году, а также передача заказчику отчетного и финансового документа, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. Контракта установлен срок поставки товара в 5 рабочих дней с момента подписания контракта. То есть товар должен быть поставлен до 01.12.2017 г.

В течение 5 рабочих дней с даты получения товарной накладной Заказник рассматривает товар на предмет его соответствия условиям контракта, и в случае отсутствия замечаний к поставленному товару, подписывает товарную накладную (пункт 4.3. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной заказчиком.

Поставщик поставил товар заказчику 29.11.2017, что подтверждается путевым листом от 29.11.2017 г №1665.

Заказчик принял товар 06.12.2017 на основании пункта 4.3 Контракта по акту приема-передачи товара и подписал товарную накладную №Ч000000646 от 28.11.2017г.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту 06.12.2017, что явилось нарушением установленного п. 4.3 контракта срока поставки товара на 5 дней, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.2.1. Контракта), что составляет 29.725 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 20.04.2018 исх. № 10-488/18-0-0 о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, что составляет 29.725 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ответчик передал товар истцу 29.11.2017, то есть заблаговременно (за 2 рабочих дня) до дня истечения срока поставки, что не оспаривается истцом, в своем иске.

Однако, приемка товара была произведена истцом лишь 06.12.2017 то есть, в последний рабочий день для приемки товара согласно контракту.

И как указывает ответчик, ни что не препятствовало истцу в осуществлении приемки товара и подписания товарной накладной в период с 29.11.2017 по 05.12.2017, то есть в период времени, когда товар находился в фактическом распоряжении покупателя, то есть истца.

По мнению ответчика, все обязанности ООО «Чайка-НН», как поставщика товара, по состоянию на 29.11.2017 были исполнены в полном объеме и своевременно без просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ООО «Чайка-НН» в соответствии с условиями контракта исполняло обязанности по поставке товара, своевременно без просрочки, в соответствии с условиями контракта.

Однако, истец в период с 29.11.2017 по 05.12.2017, то есть в период времени, когда товар находился в фактическом распоряжении покупателя, то есть у истца, приемки доставленного товара, и подписания товарной накладной не исполнял.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока контракта, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.