Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-106512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106512/18
25 октября 2018 г.
г. Москва


97-530

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> , ИНН <***> , 125009, <...>, Дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТУРН" (ОГРН <***>, ИНН <***> , 115409, <...>, Дата регистрации: 23.09.2005г.)

о взыскании задолженности в размере 42 619 813 руб. 04 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. №33-Д-840/18 от 07.09.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 28.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1571 от 23.01.2015 г. в размере 42 619 813 руб. 04 коп, из которых: 14 937 995 руб. 36 коп. - долг, 1 089 286 руб. 61 коп. – проценты, 26 592 531 руб. 01 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310,330 ГК РФ.

В судебном заседании, истец поддерживал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о примени ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА (далее – Истец, Продавец) и ООО "АТУРН " (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1521 от 16.01.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 228,5 кв.м.

Цена Объекта в соответствии с п.3.1 Договора составляет 23 392 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.11.2014 № 743Г/539, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 24.11.2014 №3298/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД».

Оплата по Договору производится в течение 3 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 649 777 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.1-3.6 договора)

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 27.12.2006 № 77-77-05/065/2006-183.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что принятые по Договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем за период с 16.02.2015 по 07.06.2017 образовалась задолженность в сумме 14 937 995 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п. 3.3 Договора, начислил проценты, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 26 592 531 руб. 07 коп. (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017).

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п. 5.1 Договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 26 592 531 руб. 07 коп. (за период с 17.02.2015 по 07.06.2017).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-131922/17-(0)-1 от 07.06.2017г., содержащая требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика составляет, 42 619 813 руб. 04 коп, из которых: 14 937 995 руб. 36 коп. - долг, 1 089 286 руб. 61 коп. – проценты (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017), 26 592 531 руб. 01 коп. – неустойка (за период с 17.02.2015 по 07.06.2017)

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг и проценты вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца в части взыскания долга и процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки и контррасчет неустойки представленный ответчиком, суд считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 318 506 руб. 21 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 5.1 Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 5 318 506 руб. 21 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 318 506 руб. 21 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310,454, 506, 516,549 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТУРН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 21 345 788 (двадцать один миллион триста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп., из которых: 14 937 995 руб. 36 коп. - долг, 1 089 286 руб. 61 коп. – проценты, 5 318 506 руб. 21 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТУРН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова