Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-22790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22790/2016
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2015)

о взыскании 9 141 000 рублей со встречным иском о взыскании 1 408 612 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ООО «ПримПортБункер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее – ООО «Снабжение») 9 141 000 рублей, из которых 9 000 000 задолженности за поставленные нефтепродукты и 141 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Снабжение» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПримПортБункер» 35 446 238 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков поставки и убытков в виде реального ущерба.

Определением от 30.11.2016 встречный иск ООО «Снабжение» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «Снабжение» уточнило сумму встречного иска, уменьшив сумму требований до 1 408 612 рублей 47 копеек, из которых 990 000 рубля неустойки за нарушение сроков поставки нефтепродуктов, 313 655 рублей 50 копеек убытков и 104 956 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

ООО «Снабжение», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Снабжение».

Представитель ООО «ПримПортБункер» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 г. между ООО «ПримПортБункер» (поставщик) и ООО «Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ДП/03-ППБ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного полномочными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 7.1, 7.2 договора).

Согласно представленной спецификации №3 от 15.04.2016 сторонами согласована поставка поставка товара: топлива дизельного ЕВРО сорт Е II (ДТ-Е-К4) межсезонное, объемом 500 тонн, стоимостью 45 000 рублей за тонну, общей стоимостью 22 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «ПримПортБункер» поставил ООО «Снабжение» 450 тонн топлива на сумму 20 250 000 рублей.

ООО «Снабжение» приемку нефтепродуктов произвело без замечаний и претензий, вместе с тем, оплату произвело частично на сумму 11 250 000 рублей (в том числе с учетом платежей ООО «Тех-Глобэкс» за ООО «Снабжение»).

12.07.2016 ООО «ПримПортБункер» неоднократно обращалось в адрес ООО «Снабжение» с претензией, содержащей требование оплатить задолженность.

Поскольку ООО «Снабжение» задолженность не погасило, ООО «ПримПортБункер» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Снабжение» 9 000 000 рублей основного долга с начислением на сумму задолженности неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №ДП/03-ППБ от 24.08.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по поставке предусмотренного договором товара (топлива) в количестве 450 тонн на сумму 20 250 000 рублей и принятие данного товара покупателем ООО «Снабжение» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ООО «Снабжение» не представлено.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9 000 000 рублей.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 12.07.2016 по 30.11.2016 (141 день) в размере 141 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 1 000 рублей в день после выставления претензии поставщиком покупателю в письменной форме. Пеня начисляется с даты просрочки платежа. Претензия считается полученной покупателем по истечении семи дней с момента направления ее покупателю заказной почтой.

Истцом неустойка начислена начиная с 12.07.2016.

Вместе с тем, претензия, направленная ООО «ПримПортБункер» об уплате задолженности направлена в адрес ООО «Снабжение» 12.07.2016, и получена последним 18.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, при наличии в договоре условия об обязательном претензионном порядке при начислении неустойки, последняя должна начисляться с момента получения такой претензии, то есть с 18.07.2016.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего пени, начисленные за период с 18.07.2016 по 30.11.2016 (135 дней), составили 135 000 рублей.

В указанной сумме требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения требований ООО «ПримПортБункер» о взыскании пеней в остальной части в сумме 6 000 рублей отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Снабжение», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Снабжение» заявлено требование о взыскании с ООО «ПримПортБункер» неустойки за нарушение сроков поставки нефтепродуктов за период с 05.05.2016 по 18.06.2016 (4 дня) в сумме 990 000 рублей.

При этом ООО «Снабжение» ссылается на пункт 4 спецификации №3 к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому период бункеровки согласован сторонами с 25.04.2016 по 05.05.2016.

Вместе с тем, исследовав переписку, состоявшуюся между сторонами договора, суд установил, что письмом от 06.05.2016 ООО «Снабжение» сообщил ООО «ПримПортБункер» о переносе сроков бункеровки на конец мая – начало июня и назначении переговоров о таком переносе на 09.05.2016, в связи с чем просило не предпринимать каких-либо действий до согласования новых сроков бункеровки.

19.05.2016 письмом (исх.№165) ответчик - ООО «Снабжение» просило ООО «ПримПортБункер» подготовить танкер к бункеровке с рейда у о.Уруп в период с 10 по 15 июня 2016 года и сообщить о готовности и факта загрузки танкера топливом.

Письмом от 27.05.2016 (исх.№178) ООО «Снабжение» просило произвести выгрузку топлива с рейда у о.Уруп танкером «Тантал» в период с 9 по 11 июня 2016 года.

Таким образом, из содержания указанных писем следует, что ООО «Снабжение» фактически в одностороннем порядке производило перенос сроков бункеровки.

06.06.2016 ООО «ПримПортБункер» по запросу ООО «Снабжение» направило гарантийное письмо о прибытии судна «Тантал» на рейд о.Уруп 10.06.2016.

С 10 по 12 июня 2016 года судно ООО «ПримПортБункер» в связи с ухудшением погодных условий судно находилось в заливе Анива.

13.06.2016 ООО «ПримПортБункер» известило ООО «Снабжение» о выходе из строя ВДГ №1 на судне.

18.06.2016 произведена поставка, топливо принято ООО «Снабжение».

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт переноса сроков бункеровки по волеизъявлению ООО «Снабжение», датой согласованной поставки следует считать 11.06.2016.

Фактически поставка осуществлена 18.06.2016.

При этом, такие обстоятельства, как ухудшение погодных условий в отсутствие доказательств стихийного бедствия, и поломка ВДГ №1 на судне, не принимаются судом во внимание, поскольку относятся к рискам, которые несут стороны при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, неустойка за пропуск срока поставки нефтепродуктов подлежит начислению за период с 12.06.2016 по 17.06.2016 (6 дней).

В соответствии с протоколом разногласий договору поставки, в текст договора добавлен пункт 5.8, согласно которому в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в результате чего пени, начисленные за период с 12.06.2016 по 17.06.2016, составили 135 000 рублей. В указанной сумме встречное требование ООО «Снабжение» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

ООО «Снабжение» также заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «ПримПортБункер» 313 655 рублей 50 копеек убытков в виде реального ущерба.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб0, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу №А73-11467/2016, которым с ООО «Снабжение» в пользу ООО «Курилгео» взыскано 313 655 рублей 50 копеек (неустойка за просрочку обязательств по поставке нефтепродуктов и проценты, а также расходы по государственной пошлине). Размер убытков, по мнению ООО «Снабжение», определяется в соответствии с указанным решением.

Так ООО «Снабжение» указывает, что вследствие пропуска истцом по первоначальному иску даты поставки нефтепродуктов ООО «Снабжение» несвоевременно поставило нефтепродукты другому контрагенту ООО «Курилгео», которое, в свою очередь, в судебном порядке взыскало с него неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая установление судом факта переноса сроков поставки по инициативе ООО «Снабжение», в действиях ООО «ПримПортБункер» очевидно отсутствуют признаки виновного поведения, в результате которых, по мнению ООО «Снабжение», последнее не смогло своевременно выполнить обязательства перед третьим лицом.

ООО «ПримПортБункер» не может нести ответственность за неисполнение истцом по встречному иску обязательств по договорам с другими контрагентами.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки ООО «Снабжение» явились следствием несвоевременной поставки товара (топлива) ООО «ПримПортБункер», также не доказано виновное поведение ООО «ПримПортБункер» и причинно-следственная связь между указанными элементам гражданско-правового нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований признать доводы истца о причинении ООО «ПримПортБункер» убытков обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для привлечения ООО «ПримПортБункер» к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «Снабжение» о взыскании с ООО «ПримПортБункер» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в сумме 104 956 рублей 97 копеек, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт отсутствия при поставке ООО «ПримПортБункер» просрочки исполнения обязательства до 11.06.2016 в силу переноса сроков поставки ООО «Снабжение», оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, у суда также не имеется.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном конкретном случае заявленные требования сторон являются встречными и однородными, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в результате чего, в связи с произведенным зачетом требований ООО «ПримПортБункер» в размере 9 135 000 рублей и требований ООО «Снабжение» в размере 135 000 рублей, с ООО «Снабжение» в пользу ООО «ПримПортБункер» подлежит взысканию 9 000 000 рублей основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию с истцов непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» частично и в связи с произведенным зачетом встречных частично удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» 9000000 (девять миллионов) рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в доход федерального бюджета 93 149 (девяноста три тысячи сто сорок девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в доход федерального бюджета 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский