Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А51-2459/2022

152/2023-5020(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-482/2023
14 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 № 88;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А51-2459/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, этаж 9, помещ. 5)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее - декларант, общество, ООО «Онлог Систем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)

от 21.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061021/0322633 (далее - ДТ № 2633),

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 21.12.2021 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «Онлог Систем» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 2633, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда. Дополнительным решением от 22.09.2022 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2022 решение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Полагает, что в рассматриваемом случае таможенному органу не представляется возможным проверить полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку товаров, поскольку декларантом не представлены приложения к договору, в рамках которого ему оказаны услуги по транспортировке товаров, а также сведения о тарифах оказываемых услуг; отсутствуют заявка на оказание услуг, акт выполненных работ, платежные документы. Обращает внимание на значительное отличие


уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, непредставление оригиналов запрошенных документов. Приводит довод о том, что судами не дана оценка факту представления декларантом двух сканированных копий инвойса, которые содержат разные сведения о стоимости поставки. Относительно взысканных судом судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал.

ООО «Онлог Систем», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2021 № 000819, заключенного между ООО «Онлог Систем» и иностранной компанией «Zhongshan Huayuan Lighting Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование на условиях поставки FOB Guangzhou. В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 2633. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.10.2021 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 2633, таможней запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления до 04.12.2021.


В ответ на указанный запрос ООО «Онлог Систем» сообщило таможне о том, что запрошенные документы по дополнительной проверке не будут предоставлены, и просило выпустить товар по ДТ № 2633.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.12.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2633.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров (отклонение по ФТС России - 40,43%, по ДВТУ - 23,21%);

- несоответствие сведений о стоимости товара, указанных в коммерческом инвойсе от 05.09.2021 № ZHL-LDS-00242 (38 250 долл. США) и в графах 22, 42 спорной ДТ (38 450 долл. США);

- непредставление декларантом прайс-листа производителя/продавца товара;

- непредставление декларантом приложений к договору, в рамках которого ему оказаны услуги по транспортировке товаров, а также сведений о тарифах оказываемых услуг, заявки на оказание услуг, акта выполненных работ, платежных документов;

- непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также документов о предстоящей реализации товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Онлог Систем» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, сделал выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили


неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.


Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о


внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ № 2633 ООО «Онлог Систем» представлены: внешнеторговый контракт от 10.06.2021 № 000819, спецификация от 05.09.2021 № 7, инвойс от 05.09.2021 № ZHL-LDS-00242, упаковочный лист от 05.09.2021 № ZHL-LDS- 00242, прайс-лист от 25.08.2021, экспортная декларация, заявление

на перевод от 04.10.2021 № 583, договор транспортной экспедиции от 20.07.2016 № ОМЕ16/411, счет-фактура на перевозку/погрузку от 09.09.2021 № AADM0041/21 и другие документы.

Согласно пункту 1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях, указанных в спецификациях к данному контракту. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долл. США. По условиям контракта продавец обязан передать покупателю коммерческий инвойс, упаковочный лист, прочие документы по предварительному согласованию (пункт 4.1 контракта).

Оплата товара, поставленного в счет контракта, должна производиться с безотзывного документарного аккредитива или банковским переводом. Форма оплаты выбирается покупателем и продавцом. Форма, порядок и сроки оплаты указываются в спецификации для каждой партии товара. Оплата после фактического поступления товара на территорию Российской Федерации производится не позднее, чем через 175 дней (пункт 7.1 контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта компанией «Zhongshan Huayuan Lighting Co., Ltd» в отношении ООО «Онлог Систем» выставлен инвойс от 05.09.2021 № ZHL-LDS-00242 на поставку товара (потолочный светильник, светодиодная лента, металл и пластмасса, в комплекте с драйвером, ПДУ, батарейками к ПДУ, монтажным комплектом и перчатками для сборки) на сумму 38 450 долл. США на условиях поставки FOB Гуанчжоу. Оплата данного товара произведена обществом на основании заявления на перевод от 04.10.2021 № 583 на сумму 38 450 долл. США.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе от 05.09.2021 № ZHL- LDS-0024, который является неотъемлемой частью контракта. Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом от 05.09.2021 № ZHL-LDS-00242 к контракту согласована поставка товаров.


Судами не выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в инвойсе, и указанными в графе 22 ДТ.

Также судами отмечено, что представленный в таможенный орган инвойс позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.

Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, суды установили, что заявление на перевод от 04.10.2021 № 583 имеет ссылки на контракт от 10.06.2021 № 000819 и инвойс

от 05.09.2021 № ZHL-LDS-00242, что подтверждает произведенную декларантом полную оплату товара; платежи проходят по ведомости банковского контроля.

Относительно представления обществом в таможню двух инвойсов с разной стоимостью поставки суды установили, что партия товара в адрес общества прибыла согласно инвойсу на сумму 38 450 долл. США, в связи с этим декларантом при подаче ДТ в графе 22 внесена указанная сумма. В связи с технической ошибкой, допущенной иностранным партнером по артикулу 8057/4+4 (стоимость на 200 долл. США меньше (было 2480 долл. США, стало 2280 долл. США)) иностранным партнером в адрес общества направлен обновленный инвойс по данной поставке товара на сумму 38 250 долл. США, представленный в ходе таможенного оформления.

Также судами выявлено, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FОВ Гуанчжоу, в графе 17 спорной ДТ по форме ДТС-1 произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 684 334 руб. 91 коп.

В качестве документов, отражающих величину транспортных расходов, обществом представлены договор транспортной экспедиции от 20.07.2016 № ОМЕ-16/411, заключенный с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 2/2018, счет-фактура от 09.09.2021 № AADM0041/21, счет на оплату от 09.09.2021

№ AADM0041/21.


В ответ на запрос таможенного органа обществом даны пояснения о том, что ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по договору от 20.07.201 № ОМЕ-16/411 выставлен единый счет за транспорт от 09.09.2021

№ AADM0041/21 по контейнеру FESU5208726 (коносамент № MFITGZVA833N713) и контейнеру № FESU5208942 (коносамент

№ MFITGZVA833N714). Транспортные расходы по каждому контейнеру составляют 684 334 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды признали, что декларантом подтверждена достоверность и количественная определенность дополнительных начислений.

Отклоняя довод таможни о неисполнении обществом запроса в части представления подлинных документов, суды исходили из того, что таможенным органом не обоснованна необходимость представления подлинных экземпляров документов. Кроме того, сравнительный анализ формализованных документов с копиями на бумажном носителе не выявил каких-либо разночтений в указанных документах. Соответственно, представление спорных коммерческих документов в формализованном виде не может являться основанием для их исключения из состава подтверждающих таможенную стоимость документов.

Судами проверен и отклонен довод таможенного органа о значительном отклонении стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Суды исходили из того, что приведенное таможенным органом обоснование, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не является основанием для признания заявленных декларантом сведений недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.


Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара, всех необходимых документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-2459/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев