Решение от 31 января 2018 г. по делу № А09-13984/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13984/2017
город Брянск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 17 января 2018 года помощником судьи Баженовой К.Ю., 24 января 2018 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой», г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 2 447 156 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 17.01.2018 и 24.01.2018 – общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» - ФИО2, директор; общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» - ФИО3, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: 17.01.2018 и 24.01.2018 – ФИО4, доверенность от 27.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – ООО «НикСтрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 5 129 738 руб. 64 коп., в том числе 4 493 761 руб. 55 коп. долга за выполненные работы по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» и 635 977 руб. 09 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 24.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 447 156 руб. 20 коп., в том числе 2 143 761 руб. 55 коп. долга за выполненные работы по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» и 303 394 руб. 65 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 24.07.2017 (л.д.94-95).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 26 декабря 2017 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 447 156 руб. 20 коп., в том числе 2 143 761 руб. 55 коп. и 303 394 руб. 65 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.97-98).

Определением суда от 17 января 2018 года произведена замена истца, ООО «НикСтрой», г. Брянск, по делу №А09-13984/2017 на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (далее – ООО «Спецстройфундамент»), с. Супонево Брянского района Брянской области, в части взыскания 350 000 руб. долга, в связи с заключением 22.12.2017 между ООО «НикСтрой» (цедент) и ООО «Спецстройфундамент» (цессионарий) договора уступки права требования.

В судебном заседании 17 января 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 января 2018 года.

Определение арбитражного суда от 17 января 2018 года по делу №А09-13984/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 24 января 2018 года.

В судебном заседании 24 января 2018 года истец, ООО «НикСтрой», заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 793 761 руб. 55 коп. по акту выполненных работ №5 от 28.12.2015, отказе от исковых требований в части взыскания 303 394 руб. 65 коп. процентов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 303 394 руб. 65 коп. процентов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 303 394 руб. 65 коп. процентов подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 793 761 руб. 55 коп. судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец, ООО «Спецстройфундамент», поддержал исковые требования в сумме 350 000 руб. долга.

Ответчик иск не признал, не отрицал факт выполнения ООО «НикСтрой» работ, однако указал, что неясно, какие работы ответчиком были оплачены, а какие не оплачены, пояснил, что договор строительного подряда (субподряда) между ООО «НикСтрой» и ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в отношении административного здания УФМС по ул. Горбатова в г. Брянске не составлялся и не подписывался, никакой технической документации и смет по этому строительному объекту в рамках правоотношений истца и ответчика также не составлялось. В отсутствие договора, смет, прочей технической документации невозможно определить была ли предусмотрена сметой необходимость выполнения тех работ, оплатить которые просит истец, являлись ли эти работы основными или дополнительными, какова была необходимость их выполнения, ввиду чего нельзя определить, имеет ли право ООО «НикСтрой» на их оплату. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «НикСтрой» (подрядчик) выполнило по поручению ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) работы на объекте: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» на общую сумму 7 358 697 руб., согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 06.11.2015, №2 от 16.11.2015, №3 от 23.11.2015, №4 от 28.12.2015, №5 от 28.12.2015, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 06.11.2015 на сумму 657 483 руб., №2 от 16.11.2015 на сумму 420 055 руб., №3 от 23.11.2015 на сумму 2 324 573 руб., №4 от 28.12.2015 на сумму 3 956 586 руб., подписанным заказчиком, ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», без замечаний к качеству и объему выполненных работ (л.д.20-39).

ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», приняв результат работ, произвело ООО «НикСтрой» частичную оплату в размере 5 214 935 руб. 45 коп. по платежным поручениям №1796 от 13.11.2015 на сумму 780 935 руб. 45 коп., №1899 от 01.12.2015 на сумму 500 000 руб., №1907 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1920 от 03.12.2015 на сумму 500 000 руб., №1977 от 23.12.2015 на сумму 84 000 руб., №39 от 18.01.2016 на сумму 900 000 руб., №74 от 22.01.2016 на сумму 350 000 руб., №86 от 26.01.2016 на сумму 300 000 руб., №92 от 28.01.2016 на сумму 200 000 руб., №142 от 04.02.2016 на сумму 500 000 руб., №162 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д.67-72,75,78,81,84,87). Остаток долга составил 2 143 761 руб. 55 коп.

24.07.2017 письмом исх.№54 ООО «НикСтрой» направило ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» претензию с требованием оплатить 4 493 761 руб. 55 коп. долга за выполненные работы и 635 977 руб. 09 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 24.07.2017 в течение семи календарных дней, в противном случае истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов (л.д.16-18).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НикСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.12.2017 между ООО «НикСтрой» (цедент) и ООО «Спецстройфундамент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН <***>, КПП 324501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 241520, <...> (далее по тексту – должник) в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030603:20, подтверждаемого следующими документами: акт выполненных работ (КС-2 №5 от 28.12.2015 на сумму 3 956 586,00 рублей) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018).

Право требования к должнику уступается в части 350 000,00 рублей, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018).

Определением суда от 17 января 2018 года произведена замена истца, ООО «НикСтрой», на его правопреемника, ООО «Спецстройфундамент», в части взыскания 350 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исковые требования о взыскании 2 143 761 руб. 55 коп. долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Из содержания статей 153, 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (сделки) и возникновения взаимных обязательств необходимо наличие согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.11.2015, №2 от 16.11.2015, №3 от 23.11.2015, №4 от 28.12.2015, №5 от 28.12.2015 представителями сторон – директором ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО5 и директором ООО «НикСтрой» ФИО2 с приложением оттисков печатей организаций свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца - в выполнении работ и принятии частичной оплаты за них, со стороны ответчика - в принятии работ и их частичной оплате. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями выполнения спорных работ.

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, заключенном в письменной форме в виде актов выполненных работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ на объекте: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» ответчиком подтвержден, разногласий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 истцом выполнены работы в ноябре 2015 года на общую сумму 7 358 697 руб.

Сумма неоплаченной задолженности за выполненные работы по расчету истца составила 2 143 761 руб. 55 коп., контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Как отмечено выше, по договору уступки права требования от 22.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) ООО «НикСтрой» передало, а ООО «Спецстройфундамент» приняло право требования к ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030603:20, подтверждаемого следующими документами: акт выполненных работ (КС-2 №5 от 28.12.2015 на сумму 3 956 586,00 рублей).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить, была ли необходимость в выполнении работ, оплатить которые просит истец.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают факт наличия согласованной воли сторон на выполнение строительных работ ООО «НикСтрой» и принятие их результата ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», что влечет возникновение у него обязательства по оплате выполненных ООО «НикСтрой» работ, в связи с чем вышеназванный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что нельзя установить, какие работы ответчиком были оплачены, а какие не оплачены, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.67-72,75,78,81,84,87) усматривается, указанные платежи произведены в счет оплаты по договору №3 от 02.10.2015 года за строительно-монтажные работы здание УФМС.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор №3 от 02.10.2015 на выполнение спорных работ между ними не заключался.

В графе «назначение платежа» платежных поручений усматривается, что оплата ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» производилась за строительно-монтажные работы здание УФМС, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик частично оплатил выполненные ООО «НикСтрой» работы.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ ответчиком произведена оплата работ по более ранним актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.11.2015 на сумму 657 483 руб., №2 от 16.11.2015 на сумму 420 055 руб., №3 от 23.11.2015 на сумму 1 691 373 руб., №4 от 28.12.2015 на сумму 633 200 руб., №5 от 28.12.2015 частично на сумму 1 812 824 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 1 793 761 руб. 55 коп. долга ООО «НикСтрой», 350 000 руб. долга ООО «Спецстройфундамент» полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию 1 793 761 руб. 55 коп. долга в пользу ООО «НикСтрой», 350 000 руб. долга в пользу ООО «Спецстройфундамент».

В ходе рассмотрения дела истец, ООО «НикСтрой» отказался от исковых требований в части взыскания 303 394 руб. 65 коп. процентов.

Как отмечено выше в силу статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 303 394 руб. 65 коп. процентов подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) 2 447 156 руб. 20 коп. (2 143 761 руб. 55 коп. долга + 303 394 руб. 65 коп. процентов) составляет 35 236 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 17 октября 2017 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 303 394 руб. 65 коп. процентов, производство по делу в этой части подлежит прекращению судом.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с неуплатой госпошлины в полном размере истцу не подлежат возврату из федерального бюджета 4 368 руб. госпошлины от суммы 303 394 руб. 65 коп., в части которой производство по делу судом прекращено.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 868 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 143 761 руб. 55 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой», г. Брянск, удовлетворить в сумме 1 793 761 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой», <...> 793 761 руб. 55 коп. долга.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой», г. Брянск, о взыскании 303 394 руб. 65 коп. процентов прекратить в связи с отказом истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент», с. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить в сумме 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент», с. Супонево Брянского района Брянской области, 350 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 868 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева