Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А55-26575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А55-26575/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Металлоломная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»

о взыскании 305 763 руб. 79 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Металлоломная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 21.03.2019 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» о взыскании 305 763 руб. 79 коп., из которых: 286 000 рублей - основной долг, 19 763 руб. 79 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО «Ресурс плюс» (Поставщик) и ООО «Межрегиональная Металлоломная Компания» {ООО «ММК» - Покупатель) был заключен договор № 07/18 поставки лома и отходов черных металлов.

На основании данного договора Поставщик обязуется поставить лом черных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В пунктах 2.1., 2.3. договора поставки указано, что поставка лома производится на склад ООО «ММК»; право собственности у Покупателя возникает с момента приема лома Покупателем, что подтверждается составлением приемо-сдаточного акта (ПСА).

В разделе 4 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома.

В счет будущих поставок лома черных металлов ООО «ММК» 16 марта 2018 года перечислил Поставщику сумму в размере 436 000 рублей (платежное поручение № 189 от 16.03.2018)

Согласно п. 4.3. Договора Поставщик обязуется не позднее 45 дней с даты получения денежных средств поставить (передать) лом Покупателю. Таким образом, Поставщик в срок до 1 мая 2018 года обязуется поставить лом Покупателю.

Однако, Поставщик, в установленный Договором срок, не исполнил своего обязательства, не осуществил поставку лома черных металлов и до настоящего времени не вернул предоплату.

По утверждению истца, задолженность ответчика с учетом уточнений исковых требований составляет 286 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты либо поставки товара в адрес истца) в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Помимо суммы основного долга, истцом за период с 01.05.2018 года по 10.09.2018 года начислена неустойка в размере 19 763 руб. 79 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 763 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 835 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Металлоломная Компания» основной долг в размере 286 000 рублей, неустойку в размере 19 763 руб. 79 коп., всего - 305 763 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 115 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Металлоломная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева