Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-109651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109651/19-137-946
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: 1087746761563, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 7743696750)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ" (399750, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЕЛЕЦКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ОЭЗ ППТ ЛИПЕЦК, ЗДАНИЕ 1, ОФИС 15, ОГРН: 1174827011303, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 4807040182)

о взыскании задолженности по договору поставки № 02-02/18 от 20.02.2018 в размере 2 352 447,9 руб.

при участии:

от истца - Карпова Е.Е. по дов. 79 от 10.06.2019г.,

от ответчика – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" (далее – АО «ГРАСИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 208 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб. 00 коп., а также расходы за направление копии искового заявления в размере 285 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от суммы основного долга, просил суд взыскать неустойку в размере 332 208 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что между АО «Грасис» (далее – поставщик, истец) и ООО «Шанс Энтерпрайз» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 02-02/18, согласно спецификации № 1 к которому поставщик обязался передать покупателю азотную и компрессорную установки МА-190-96-0,8 и БКС-800-1,0 (далее – Товары, Оборудование), а покупатель уплатить стоимость товаров в размере 10 381 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- первый этап – авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 3 114 450, 00 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета;

- второй этап – платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 5 190 750, 00 руб. в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке и на основании выставленного счета;

- третий этап - окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости оборудования, что составляет 2 076 300, 00 руб. в течение 30 дней по факту поставки оборудования на склад покупателя и на основании выставленного счета.

Срок поставки составляет 150 дней с даты получения авансового платежа (п. 3 спецификации).

Покупатель в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 3 114 450, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 01.03.2018.

Письмом исх. № 4458_18 уведомил покупателя о готовности товаров к отгрузке.

30.08.2018 покупатель оплатил второй платеж на сумму 5 190 750, 00 руб. в соответствии с платежным поручением ; 374 от 30.08.2018.

07.11.2018 покупатель осуществил выборку товаров, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11-18-04 от 07.11.2018.

Однако, Ответчик в нарушении условий спецификации не оплатил 3 платеж за поставленное и принятое оборудование, что и явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

16 мая 2019 года должник погасил имеющуюся задолженность в размере 2 076 300, 00 руб., следовательно, АО «Грасис» вправе начислить неустойку в соответствии с п. 6.3 договора на указанную сумму по 16.05.2019г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока платежа более, чем 10 рабочих дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом, арифметически и методологически составлен верно, признается судом правильным. ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен. При этом как условиями Договора, так и нормами гражданского законодательства предусмотрено начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичны отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ" от исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАСИС" о взыскании основного долга в размере 2 076 300 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" неустойку по договору поставки № 02-02/18 от 20.02.2018 в размере 332 208 (триста тридцать две тысячи двести восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., а также расходы за направление копии искового заявления в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова