Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-17413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17413/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-17413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 566 429, 32 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "АДС Групп" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мостоотряд-55" (далее ответчик) с требованием о взыскании 4 100 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.09.2020 №092-01П, 410 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2020 по 06.04.2021, 56 429 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 06.04.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 02.07.2021 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, приложил платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили, от истца 14.07.2021 поступило возражение на отзыв, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать:

2 100 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.09.2020 №092-01П,

410 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2020 по 06.04.2021,

85 677 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, возражение приобщено к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АДС групп» (поставщик) и ООО «Мостоотряд-55» (покупатель) заключен договор поставки № 092-01П от 07 сентября 2020г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить металлоизделия в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Стороны согласовали порядок оплаты – на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или Счете (п. 4.2 договора).

Между Сторонами были оформлены 2 Спецификации:

№ 1 от 01.10.2020 на сумму 4 007 000 рублей;

№ 2 от 02.10.2020 на сумму 7 723 000 рублей.

Условия оплаты согласно указанных спецификаций предусматривали оплату партионно по факту поставки каждой партии товара.

По своей правовой природе договор от 07.09.2020 №092-01П является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№ 449 от 18.11.2020 на сумму 291 000 руб.;

№ 450 от 18.11.2020 на сумму 291 000 руб.;

№ 511 от 14.12.2020 на сумму 3 716 000 руб.;

№ 549 от 30.12.2020 на сумму 7 432 000 руб.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество ФСК "Мостоотряд-47" произвело оплату за покупателя по спорному договору по платежным поручениям:

№ 15851 от 24.12.2020 на сумму 582 000 руб. (оплата по УПД №449 и №450, долг по данным УПД отсутствует),

№ 15850 от 24.12.2020 на сумму 3 716 000 руб. (оплата по УПД №511, долг по данному УПД отсутствует),

№ 508 от 18.02.2021 на сумму 3 332 000 руб. (оплата по УПД №549),

№ 306 от 02.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по УПД №549),

№ 628 от 16.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по УПД №549).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составил 3 100 000 рублей, а после подачи иска в суд в связи с частичной оплатой долг уменьшился до 2 100 000 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежное поручение №469 от 06.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. №102 от 23.04.2021г. за металлоконструкции» и платежное поручение №13626 от 24.06.2021г. на сумму 10 718 682 рублей 47 копеек от АО «МОСИНЖПРОЕКТ» с назначением платежа «Опл.за ТМЦ по Дог. № 092-01П от 07.09.20, Спец-я № 3 от 16.10.2020 г., ДС № 1 от 18.12.20 г., ДС№ 3 от 27.01.21 и Спец-я № 5 от 15.02.21» не могут быть отнесены в счет оплаты поставленного товара по УПД № 549 от 30.12.2020, т.к. произведены в погашение иного обязательства – Спецификации №3 и Спецификации №5.

Ссылка ответчика на п. 4.10 договора не может быть принята во внимание, т.к. согласно указанному пункту договора зачет оплаты с иным назначением платежа при наличии просроченной задолженности в счет погашения ранее возникшей задолженности, является правом, а не обязанностью поставщика.

Суд учитывает позицию истца о том, что поскольку оплата поступила не от покупателя, а от третьего лица с четким указанием назначением платежа, поставщик был не вправе относить оплаты на погашение ранее возникших обязательств. Кроме того, в таком случае возникла бы задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации № 3 и Спецификации № 5.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 410 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2020 по 06.04.2021.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГКРФ), но не более 10 %.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 677 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 85 677 руб. 26 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.07.2021 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЮС КОГЕНС» выставлен счет на оплату № 59-21-н за составление претензии и искового заявления к ООО «Мостоотряд-55» на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, по факту оказания услуг сторонами был составлен акт от 08.04.2021.

ООО «АДС ГРУПП» оплачен указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 №1398.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что предъявленная ко взысканию сумма представительских расходов превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 45 832 руб. по платежному поручению от 09.04.2021 №1410.

С учетом уточнения иска в части процентов по ст. 395 ГКРФ, а также принимая во внимания сумму долга ответчика на момент обращения истца в суд с иском, сумма госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу по расчету суда составила 40 978 руб., учитывая в т.ч. разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В связи с уменьшением цены иска, обусловленным в т.ч. частичной оплатой долга ответчиком до и после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, государственная пошлина в размере 40 978 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета возвращается 4 854 руб. излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 000 руб. долга, 410 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 85 677 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 (с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ), а также 40 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 854 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 №1410.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина