Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-57441/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/21

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.


Дело № А60-57441/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-57441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее –общество, ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни (далее – заявитель, таможенный орган, таможня), от 23.10.2020 № 10507000-55/2020, замене административного штрафа на предупреждение, либо прекращении административного производства в связи с малозначительностью (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление таможни от 23.10.2020 № 10507000-55/2020 в части признано

незаконным; административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку таможней были выявлены неоднократные нарушения обществом валютного законодательства, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, в том числе и потому, что вменяемого правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Также таможенный орган считает необходимым учесть, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции), что говорит о том, что административным органом применено наказание, не носящее карательного характера, направленного на подавление экономической деятельности нарушителя, и соответствующее тяжести совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество мотивированно возражает против доводов таможенного органа. По мнению общества, оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия именно вступившего в силу постановления о привлечении общества к административной ответственности, в то время как на момент принятия решения суда первой инстанции такого постановления не имелось. Отклоняет также довод о том, что совершенное обществом административное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности и посягает на безопасность государства в сфере валютного регулирования, поскольку денежные средства приняты обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 КоАП РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном частью 7 статьи 210, статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «Витал» требований валютного законодательства, таможенным органом выявлен факт совершения обществом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом – гражданкой Республики Казахстан Селиверстовой Еленой Александровной (далее – Селиверстова Е.А.) за проданный по договору купли-продажи от 23.08.2019 № 121 по товарной накладной от 09.09.2019 № 315 товар (пиломатериал хвойный обрезной), путем принятия от нерезидента наличной валюты Российской Федерации в сумме 60 000 руб. в кассу общества по приходно-кассовому ордеру по форме КО-1 от 09.09.2019 № 161.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020, на оснований которого вынесено постановление № 10507000-55/2020 от 23.10.2020, которым ООО «Витал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (75 % от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Витал» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды сочли возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар (пиломатериал хвойный обрезной) был приобретен Селиверстовой Е.А. в предпринимательских целях, следовательно, данная сделка не является сделкой розничной купли-продажи и на произведенные обществом расчеты за товар исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не распространяются.

Судами верно указано, что обществом, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует порядку расчета назначенного по оспариваемому постановлению таможни денежного штрафа с определением его в минимальном размере санкции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Как следует из рассматриваемого дела, судами проверяется законность постановления таможни от 23.10.2020 № 10507000-55/2020, в котором ООО «Витал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 09.09.2019).

Однако, на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа поступили иные дела (серия дел) об оспаривании ООО «Витал» постановлений таможенного органа, по которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения по схожим обстоятельствам, среди которых имеется дело № А60-57411/2020 об оспаривании постановления таможни от 20.10.2020 № 10507000-39/2020 за совершение административного правонарушения 30.07.2019 (самое раннее по дате совершения правонарушения, дате и номеру постановления в указанной серии). Решение суда, которым в названном деле административный штраф заменен на предупреждение, вступило в законную силу.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты, не являются впервые совершенными.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлению таможни от 23.10.2020 № 10507000-55/2020, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-57441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлению Уральской оперативной таможни от 23.10.2020 № 10507000-55/2020.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Поротникова