Решение от 24 января 2024 г. по делу № А46-13535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13535/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 22 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании принял участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО4 директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гармония» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) ФИО2» (далее – ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2», ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 500 руб.

Определением суда от 07.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.08.2023 УМВД России по городу Омску по запросу суда в материалы дела представлена копия материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4

28.08.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что демонтированная рекламная конструкция установлена истцом незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения, поскольку паспорт рекламного места, представленный истцом, действовал до 01.06.2006, на то, что размещение спорной рекламной конструкции нарушает права ответчика, и на то, что истцом не доказан факт повреждения демонтированной конструкции и, как следствие, факт причинения ущерба, а также размер ущерба.

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Цитадель» (далее – ТСЖ «Цитадель», третье лицо). ТСЖ «Цитадель» предложено представить письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в том числе относительно того, согласовывалось ли размещение спорной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, с собственниками помещений в таком здании; документы, подтверждающие полномочия товарищества по управлению общим имуществом в здании по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо представило в материалы дела справку, в которой сообщило, что в связи со скоропостижной смертью первого представителя правления ТСЖ «Цитадель» утрачена вся документация за 2004 год, а также представило устав ТСЖ «Цитадель».

09.10.2023 (вх. № 291177) истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложением копии паспорта рекламного места № 1889 р.м. от 11.10.2004, копии ордера (разрешения) на производство работ № 8484 от 19.11.2004, фотоматериалов демонтированной рекламной конструкции в подтверждение имеющихся на ней повреждений.

28.11.2023 (вх. № 349458 от 28.11.2023) ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении доказательств, с целью определения размера ущерба, а именно коммерческих предложений на изготовление светового табло от рекламной мастерской «АртСэт» и производство рекламы «АртПрофи» (ИП ФИО6).

Также ответчиком заявлялось письменное ходатайство от 28.11.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно проводившего работы по демонтажу спорного рекламного короба (по поручению ответчика).

С учетом оснований заявленного ходатайства (необходимость представления пояснений относительно того, в каком состоянии находился световой короб после демонтажа, передачи демонтированного имущества истцу), суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ и учитывая, что ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, суд протокольным определением от 28.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 11.10.2004 Управлением дизайна городской среды и рекламы Департамента недвижимости администрации г. Омска по заявлению ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» выдан паспорт рекламного места № 1889 р.м., согласно которому к стене дома № 83, расположенного по ул. Маяковского, предусмотрено крепление светового короба.

21.04.2023 истцом получено письмо от ответчика с требованием демонтировать световой короб по причине того, что соответствующая вывеска установлена на стене многоквартирного дома со стороны принадлежащего ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» помещения, не содержит информацию о месте размещения клиники и вводит население в заблуждение.

26.04.2023 ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» направило в адрес ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку световой короб «Стоматология» установлен на стене многоквартирного дома на законных основаниях, в соответствии с паспортом рекламного места 1889 р.м., при этом поверхность стены многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в связи с чем права ответчика, как собственника соответствующего помещения, не нарушаются.

06.06.2023 истцом обнаружено, что световой короб, принадлежащий ООО «Стоматологическая клиника «Гармония», демонтирован и оставлен у входа в помещение истца.

По данному факту ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» совместно с председателем ТСЖ «Цитадель» составлен акт демонтажа от 06.06.2023. Также истцом подано заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску.

06.07.2023 от отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску истцом получен ответ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, которым, в том числе, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Как указывает истец, изготовление новой световой рекламной панели в соответствии с характеристиками, предусмотренными паспортом рекламного места 1889 р.м., и её монтаж к стене дома оценивается в размере 22 500 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «РК Турист».

13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму причинённого ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» ущерба в результате демонтажа рекламной конструкции (светового короба «стрелка»), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате которого сама конструкция повреждена и брошена (оставлена) на улице.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что в результате действий ответчика по самовольному демонтажу рекламной конструкции (светового короба «стрелка»), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и принадлежащей истцу, указанная конструкция повреждена и брошена (оставлена) на улице.

Совершение действий по демонтажу означенной конструкции именно ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем законные основания для совершения рассматриваемых действий со стороны ответчика в отношении имущества истца ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» не указаны и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены.

Так, доводы ответчика о том, что спорная конструкция крепится к стене многоквартирного дома со стороны принадлежащего ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» помещения, не подтверждают позицию последнего, состоящую в том, что ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» имело предусмотренное действующим законодательством право на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции истца, поскольку в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в таком доме. Как следствие, распоряжение указанным общим имуществом в многоквартирном доме также осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» законных оснований для размещения спорной конструкции в обозначенном выше месте опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: паспортом рекламного места 1889 р.м. от 11.10.2004, приложением к паспорту от 01.06.2006 и ордером (разрешением) на производство работ № 8484 от 19.11.2004. При этом довод ответчика о том, что размещение спорной рекламной конструкции предполагалось на срок до 01.06.2006, судом отклоняется, поскольку в приложении к паспорту рекламного места указан срок проведения работ по размещению рекламного изображения – с 26 мая по 1 июня 2006 года, а не срок действия соответствующего паспорта (как ошибочно полагает ответчик).

Кроме того, обстоятельства срока действия предоставленного ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» права на установку спорной рекламной конструкции в любом случае не свидетельствуют о наличии у ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» права на самостоятельный демонтаж такой конструкции.

Таким образом, основания для квалификации действий ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» по самостоятельному демонтажу принадлежащей ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: <...>, в качестве правомерных у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после демонтажа рекламная конструкция находилась в исправном состоянии, поэтому заявленный истцом размер ущерба, определенный в составе стоимости изготовления новой конструкции и стоимости её монтажа, является необоснованным, суд учитывает, что доказательств того, что после демонтажа ответчиком предпринимались попытки передачи рекламного короба истцу, или того, что ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» обеспечено хранение демонтированной конструкции с целью обеспечения её исправности, в материалы дела не представлено. Доказательств сохранения ответчиком рекламного короба также не имеется.

Указанная рекламная конструкция оставлена на крыльце, вне помещения истца; при этом данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что акт передачи демонтированного имущества не оформлялся, истцу не передавался, фиксация факта передачи спорного имущества истцу иным способом также не производилась, при этом истец оспаривает то обстоятельство, что демонтированное имущество передавалось ему ответчиком.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом данные, ответчиком не представлены.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции (светового короба «стрелка»), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и принадлежащей истцу, и причиненными истцу убытками в размере стоимости такой конструкции (в связи с её неисправностью, факт которой ответчиком не опровергнут) и стоимости её монтажа следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, переписки сторон, акта демонтажа от 06.06.2023, составленного ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» совместно с председателем ТСЖ «Цитадель», фотоматериалов, представленных истцом, а также иных документов, представленных в материалы дела и обозначенных выше.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт возникновения у ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции (светового короба «стрелка»), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и принадлежащей истцу, постольку судом усматривается причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Таким образом, наличие противоправных действий со стороны ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ООО «Стоматологическая клиника «Гармония» ущербом, доказаны истцом посредством представления суду совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба, причинённого в результате демонтажа рекламной конструкции, произведенного ответчиком, в сумме 22 500 руб. также является обоснованным и подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Представленное ответчиком с целью определения иного (меньшего) размера ущерба коммерческое предложение на изготовление светового табло от производства рекламы «АртПрофи» (ИП ФИО6), согласно которому стоимость изготовления и монтажа составляет 21 200 руб., само по себе, ввиду незначительной разницы в указанных величинах стоимости работ и материалов по сравнению с коммерческим предложением, на которое ссылается истец, а также ввиду отсутствия в коммерческом предложении указания на дату, по состоянию на которую оно составлено (с точки зрения оценки возможного роста цен на материалы), не опровергает обоснованность стоимости соответствующих работ и материалов, заявленную истцом. Коммерческое предложение от компании АртСэт, согласно которому стоимость изготовления и монтажа составляет 17 500 руб., судом во внимание не принимается, поскольку в таковом не указаны конкретные характеристики и свойства используемых материалов, позволяющие установить соответствие предложенного варианта конструкции требованиям эскиза рекламного изображения и паспорта рекламного места. Оценив указанные коммерческие предложения и коммерческое предложение ООО «РК Турист», представленное истцом в обоснование размера ущерба, исходя из требований, установленных паспортом рекламного места № 1889 р.м. от 11.10.2004 и приложением к паспорту, выданным Управлением дизайна городской среды и рекламы Департамента недвижимости администрации г. Омска, исходя из незначительной разницы стоимости указанных предложений, суд полагает обоснованным заявленный истцом размер причиненного действиями ответчика ущерба.

Таким образом, допустимых доказательств, исключающих вину ответчика либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ЧПОУ «СРШ (колледж) ФИО2» 22 500 руб. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 1 036 руб. 62 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с разрешением настоящего спора.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 26.04.2023 на сумму 353 руб. 94 коп., от 13.07.2023 на сумму 357 руб. 36 коп. и от 31.07.2023 на сумму 324 руб. 32 коп.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями, постольку требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1 035 руб. 62 коп., исходя из арифметической суммы обозначенной в представленных в материалы дела кассовых чеках стоимости почтовых услуг.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 22 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035 руб. 62 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова