Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-75129/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2019 года

Дело №

А56-75129/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Тункиной С.В. (доверенность от 30.03.2017№ 085) и Метцгер С.И. (доверенность от 11.10.2019 № 221),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-75129/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Лог», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1117847125230, ИНН 7801544414 (далее - Общество), о внесении изменений в договор от 01.03.2008 № А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - Договор) путем подписания дополнительного соглашения к Договору в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований):

«До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.».

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компания «Finnlines PLc», Финляндия (далее - Компания).

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к Договору в предложенной истцом редакции, за исключением условия об уплате сбора транспортной безопасности акватории морского порта начиная с 01.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, решение от 16.03.2018 отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 38 196,12 евро судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная сумма издержек является чрезмерной; суды не учли пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому понесенные третьими лицами судебные издержки подлежат возмещению в случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; неправомерно отнесли на Предприятие стоимость услуг представителя, оказанных Обществу, в отсутствие волеизъявления последнего о ее распределении между сторонами, а также услуг, не связанных с представлением интересов Компании в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Предприятия настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, Компании и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от Общества и Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Компания представила соглашение о правовом обслуживании от 25.11.2014 № 11/2014 (далее - Соглашение), заключенное с коллегией адвокатов «Адмиралтейская», акты оказанных услуг от 04.04.2018 № 8, от 12.07.2018 № 9, от 21.09.2018 № 12 и от 05.03.2019 № 14, доказательства перечисления Компанией денежных средств по Соглашению.

Исходя из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, на стороне которого участвовала Компания, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворили заявление Компании, признав заявленную сумму судебных издержек подтвержденной и разумной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование Предприятия о внесении изменений в Договор с Обществом в части установления ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения спора Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Компания не обжаловала.

Как следует из постановления апелляционного суда от 09.06.2018, отказ Предприятию в удовлетворении иска обусловлен выводом апелляционного суда, поддержанным судом кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для изменения Договора в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Компании, не исследовав вопрос о наличии связи между ее процессуальным поведением и результатом рассмотрения настоящего дела, ограничившись ссылкой на то, что заявленная Компанией сумма издержек является разумной с учетом специфики спора, сложности дела, объема доказательственной базы и количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

В чем заключается специфика возникшего спора и сложность дела с учетом предмета заявленных Предприятием требований суды не указали.

Из постановления апелляционного суда от 09.06.2018 не усматривается, что отказ в удовлетворении иска обусловлен оценкой апелляционным судом представленных Компанией доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Соглашением (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016) стоимость услуг представителя Компании составила 300 евро за каждый час работы.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что возмещение Компании заявленной суммы издержек является правомерным в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

При этом апелляционный суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод. В дело такие доказательства не представлены.

Настаивая на чрезмерности заявленной Компанией суммы издержек, Предприятие сослалось на то, что средняя стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде в Санкт-Петербурге составляет 30 000 руб. В обоснование указанного довода Предприятие представило распечатки с интернет-сайтов различных юридических фирм.

Доказательства, опровергающие довод Предприятия о несоответствии заявленной Компанией суммы издержек на оплату услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, Компания не представила.

Между тем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).

Мотивы отклонения представленных Предприятием в подтверждение несоразмерности суммы судебных издержек доказательств обжалуемые судебные акты не содержат.

Условие Соглашения о цене юридических услуг само по себе не порождает у лица, не участвовавшего в его заключении, обязанности по возмещению судебных расходов исходя из этой цены и не освобождает суд от публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде, оценить соразмерность расходов на оплату его услуг применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, соразмерность судебных издержек подлежит оценке в том числе применительно к тому, насколько оказанные представителем услуги действительно могли способствовать защите или восстановлению прав представляемого.

Как следует из материалов дела, Компанией было заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, представитель Компании участвовал в судебных заседаниях и подготовил от Компании совместно с Обществом письменные объяснения по делу и ходатайство об истребовании доказательств.

Суды не обосновали вывод о разумности заявленной Компанией суммы издержек применительно к объему фактически оказанных ее представителем услуг с учетом того, что возникший спор носил правовой характер, определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права является исключительной прерогативой суда, судебный акт об удовлетворении иска Компания не обжаловала.

Кроме того, как следует из представленных Компанией актов оказанных услуг, заявленная ею сумма издержек включает стоимость услуг, оказанных Обществу.

При этом Общество не заявило требование об отнесении на Предприятие стоимости оказанных ему услуг.

Специфика договора оказания услуг по представлению интересов в суде заключается в том, что целью оказания этих услуг является отстаивание в судах интересов конкретного лица.

Институт возмещения судебных расходов призван обеспечить за счет проигравшей стороны по делу возмещение расходов на представителя лицу, которое вынуждено было привлечь представителя для защиты или восстановления в суде своих прав.

Оплата Компанией услуг представителя, оказанных Обществу, сама по себе не влечет переход к ней принадлежащего Обществу процессуального права на возмещение стоимости этих услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Доказательства перехода к Компании в установленном законом порядке процессуального права Общества на возмещение стоимости оказанных ему услуг в дело не представлены.

В отсутствие таких доказательств, а также волеизъявления Общества на распределение между сторонами расходов на оплату услуг представителя, оказанных непосредственно Обществу, у судов не имелось правовых оснований для возложения на Предприятие обязанности по возмещению Компании стоимости этих услуг.

Следует также отменить, что особенностью правоотношений по представлению интересов в суде является то, что возмещению в соответствии с нормами процессуального права подлежат расходы на оплату услуг представителя, содержанием которых является представление интересов заинтересованного лица перед судом.

На основании изложенного расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа по смыслу процессуального законодательства не относятся к судебным расходам, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем не подлежат возмещению за счет участвующего в деле лица.

Между тем из представленных Компанией актов оказанных услуг следует, что в заявленную ею сумму издержек включена в том числе стоимость подобных услуг.

Поскольку при рассмотрении заявления Компании о возмещении судебных расходов судами неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить обоснованность требования Компании о возмещении судебных издержек, в том числе по размеру, исходя из ее фактического процессуального поведения и объема оказанных ей услуг, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии с нормами процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-75129/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова