Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-27453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27453/2021
г. Казань
28 июля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 июля 2022 года

Дата изготовления решения – 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 919 820 рублей 33 копеек долга и 873 096 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань

о взыскании 9 747 067 рублей 19 копеек неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от18.02.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 ,по доверенности от 07.06.2022, ФИО4, по доверенности №1 от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистический центр "СК- Терминал" (далее ответчик) о взыскании 6 919 820 рублей 33 копеек задолженности и 873 096 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 9 747 067 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В судебном заседании 15 июля 2022г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик получение от истца товара на заявленную в иске сумму не отрицал, не оспаривал наличие задолженности в неоплаченной части. Встречный иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 21 июля 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что с 18 апреля 2019г. по 22 октября 2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 919 820 рублей 33 копеек, который ответчик не оплатил.

В подтверждение поставки товара истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченным представителем ответчика, товарные накладные (т.1 л.д. 35-67).

Поскольку в претензионном порядке ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт получения от истца по указанным товарным накладным за рассматриваемый период товара не отрицал, но полагал, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 9 747 067 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения) (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 120-126).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взаимоотношения сторон по поставке истцом ответчику в рассматриваемый период - с 18 апреля 2019г. по 22 октября 2019г. товара (изделий) регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в период с 18 апреля 2019г. по 22 октября 2019г. истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченным представителем сторон, товарные накладные (т.1 л.д. 35-67).

При подаче иска истец указывал о поставке товара на общую сумму 6 814 438 рублей 54 копеек, а впоследствии увеличил свои требования до 6 919 820 рублей 33 копеек, сославшись на арифметическую ошибку стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Ответчик факт получения товара по представленным накладным на сумму 6 814 438 рублей 54 копеек не отрицал.

Однако, из представленных накладных, с учетом частичной оплаты, следует, что верной является первоначально заявленная истцом сумма - 6 814 438 рублей 54 копеек.

Возражая против первоначального иска ответчик ссылался на погашение задолженности путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из договора процессинга №02/18 от 15 января 2018г.

Однако, из представленных ответчиком соглашений о зачете следует, что погашение задолженности производилось за иные периоды, чем заявлено в иске (т.1 л.д. 96-98), в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Также, ответчик указывал, что задолженность им была частично оплачена. В период с 07 мая 2019г. по 10 октября 2019г. ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 2 795 072 рублей 07 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом, по расчетам ответчика, составляет 4 099 366 рублей 46 копеек.

В подтверждение оплаты ответчик представил соответствующие платежные поручения (т.2 л.д. 164-188).

Возражая против указанных доводов, истец свою позицию обосновывал тем, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на товарные накладные по которым производится оплата, а также их невозможно соотнести с товарными накладными, по которым производится взыскание. Получение этих денежных средств истец не отрицал, но поскольку назначение платежа в них отсутствует, оплаты по всем представленным платежным поручениям истец засчитывал в счет оплаты раннее поставленных товаров.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с обстоятельствами дела суд находит возражения истца в этой части необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате по соответствующему счету на оплату, с указанием его реквизитов (номер и дата), а также наименование товара.

При этом, как следует из сложившейся практики, счет на оплату выставляется получателем соответствующего платежа, в рассматриваемом случае истцом. Истец указанные в рассматриваемых платежных поручениях счета на плату не представил, не представил их и ответчик, сославшись на их утрату.

Однако, суд исходит из того, что соответствующие счета на оплату выставлялись (предъявлялись для оплаты) истцом и, соответственно, истцу должно было быть известно о назначении поступивших платежей, а потому утверждение истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на обязательство в погашение которого они направлены является не верным.

Также, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2019г. по 30 сентября 2019г., подписанный представителями истца (исполнительным директором и главным бухгалтером), в котором часть спорных платежей по рассматриваемым накладным, была учтена самим истцом в качестве оплаты (т.2 л.д. 189-193), а все платежи в этом акте сверки учтены быть не могли, поскольку период, за который составлялся этот акт (01.07.2019-30.09.2019г.), спорный период поставки (18.04.2019г.-22.10.2019г.) и спорный период оплаты (07.05.2019г. – 10.10.2019г.) совпадают лишь частично.

Кроме этого, исходя из анализа рассматриваемых накладных и платежных поручений, представленного ответчиком расчета (т.2 л.д. 127-129) представляется возможным соотнести спорные платежи с товарными накладными, оплату по которым взыскивает истец.

Более того, истец, утверждая, что рассматриваемые платежи им были отнесены в счет оплаты раннее поставленных товаров не представил доказательств этого. Как указывалось выше, спорный период поставки с 18 апреля 2019г. по 22 октября 2019г., спорный период оплаты с 07 мая 2019г. по 10 октября 2019г., а иные периоды задолженности ответчика перед истцом были урегулированы соответствующими соглашениями о зачете от 28 марта 2018г. и от 29 марта 2019г. (т.1 л.д. 96-98).

Таким образом, суд находит требование первоначального иска частично обоснованным в размере 4 099 366 рублей 46 копеек как разность между стоимостью поставленного товара в размере 6 894 438 рублей 54 копеек и частичной их оплатой в размере 2 795 072 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, первоначальный иск в части основного требования подлежит частичному удовлетворению в размере 4 099 366 рублей 46 копеек.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 096 рублей 93 копеек, рассчитанными за общий период с 20 апреля 2019г. по 31 октября 2021г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 4 099 366 рублей 47 копеек, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом проведенных ответчиком оплат.

С учетом проведенных ответчиком оплат, заявленного требования о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности и Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г. по состоянию на 31 марта 2022г. требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 711 028 рублей 43 копеек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 4 810 394 рублей 89 копеек, из них 4 099 366 рублей 46 копеек долга и 711 028 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 61 964 рублей 58 копеек и поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 38 249 рублей 36 копеек относится на ответчика, а в размере 23 715 рублей 22 копеек – на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 9 747 067 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения) (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 120-126).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 747 067 рублей 19 копеек как разница между стоимостью переданного для переработки сырья и полученной из переработанного сырья готовой продукции или бракованной продукции и перерасхода сырья.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018г. между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор процессинга №02/18, по условиям которого истец по поручения ответчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого сырья ответчика продукцию для ответчика в объеме и стоимости, согласованных в спецификациях(т.1 л.д. 139-140).

В частности, ответчик (заказчик) по накладной (форма М-15) предоставляет истцу (переработчику) соответствующее сырье (пункт 2.1.1.), а истец не позднее 7 рабочих дней со дня получения сырья обязан приступить к его переработке и выполнить соответствующие работы в течение 45 суток (пункт 2.2.2.), а приемка готовой продукции осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 3 рабочих дней с момента получения от переработчика (истца) соответствующего уведомления о готовности продукции (пункт 4.1.).

Стоимость услуг переработчика (истца) определяется сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации (пункт 3.1.), а эксплуатационные расходы переработчика (затраты по переработке) – исходя из общих затрат в целом по предприятию (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением №1/22 от 28 декабря 2018г. стороны продлили срок действия рассматриваемого договора до 31 декабря 2019г.

Данный договор и сложившиеся между сторонами правоотношения при его исполнении регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Однако, если выполнение работ осуществляется с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №3 от 15 марта 2018г., №6/273 от 01 июля 2018г., №7/294 от 01 июля 2018г., №8/2 от 01 июля 2018г., №9/1 от 01 августа 2018г. и №13/197 от 20 ноября 2018г., в которых стороны согласовали объем передаваемого ответчиком истцу для переработки сырья, наименование и объем готовой продукции, которая должны получиться после переработки этого сырья и стоимость услуг истца (т.2 л.д. 134-139).

Объем фактически переданного ответчиком истцу сырья и материалов отражен в накладных (форма М15) №БП-2 от 09 апреля 2018г., №БП-5 от 04 апреля 2018г., №БП-10 от 28 апреля 2018г., БП-20 от 07 июня 2018г., БП-32 от 26 июня 2018г., №БП-39 от 17 июля 2018г., №БП-44 от 31 июля 2018г., №БП-45 от 03 августа 2018г., №БП-55 от 23 августа 2018г., №БП-63 от 17 сентября 2018г., №БП-68 от 28 сентября 2018г., №БП-72 от 11 октября 2018г., №БП-74 от 16 октября 2018г., №БП-88 от 09 ноября 2018г., №БП-94 от 29 ноября 2018г., БП-99 от 13 декабря 2018г. и №БП-100 от 13 декабря 2018г. (т.2 л.д. 144-168), а объем переданной после переработки готовой продукции (каучук СКБ) – в товарных накладных (т.2 л.д.54-104).

Ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет объема фактически переданного истцу для переработки сырья и материалов, расчетный и фактически изготовленный истцом объем готовой продукции и расход материала, объем и стоимость оставшегося после переработки сырья, из которого следует, что стоимость оставшегося у ответчика сырья составляет 9 747 067 рублей 19 копеек (т.2 л.д. 132-133).

Так, согласно расчетам ответчика, исходя из объема переданного для переработки сырья и материалов должно было получится 213 977,78 кг готовой продукции, в то время как фактически было изготовлено и передано 164 250 кг готового продукта, исходя из чего у истца должен был образоваться остаток не переработанного сырья.

Истец указанный расчет не оспорил, свой расчет или контррасчет полученного для переработки сырья и материалов и фактически израсходованного и изготовленной продукции не представил.

Поскольку иной расчет отсутствует, суд принимает представленный ответчиком расчет в качестве доказательства объема и стоимости оставшегося у истца сырья.

При этом, претензией исх.№93 от 29 марта 2019г., полученной истцом 01 апреля 2019г. (вх.№592) ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции, а письмом исх.№1 от 14 января 2020г., полученным истцом 14 января 2020г. (вх.№37) ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или возврата сырья (т.2 л.д. 21, 22).

Таким образом, в соответствии с условиями договора процессинга №02/18 от 15 января 2018г. истец должен был изготовить из переданного ему ответчиком для переработки сырья и материалов готовый продукт в объеме, согласованном в спецификациях. Однако фактически объем изготовленной продукции оказался меньше согласованного, а неизрасходованный остаток сырья и материалов, в соответствии с положениями части 1 статьи 713 ГК РФ должен был быть возвращен истцом ответчику в натуре или на его стоимость должна была уменьшаться стоимость услуг ответчика по переработке, либо в денежном выражении.

Учитывая, что по истечении срока действия договора - 31 декабря 2019г. в натуре сырье и материалы возвращены не были, его стоимость в соответствии со статьями 1102 – 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку правовые основания для его удержания у истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит требования ответчика по встречному иску обоснованными.

Возражая против встречного искового заявления, истец заявил о пропуске ответчиком трехгодичного срока исковой давности, который истец исчисляет с даты передачи в переработку сырья по накладным от 09 апреля 2018г., от 07 июня 2018г. и от 09 ноября 2018г. и с учетом договорных сроков переработки (45 суток с даты начала переработки) и по его расчетам, срок исковой давности истек в июне, и августе 2021г., январе 2022г. (т.2 л.д. 31-33).

Суд находит доводы истца в этой части необоснованными в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что передача ответчиком истцу сырья и материалов для переработки осуществлялось с 04 апреля по 13 декабря 2018г., передача готовой продукции (в том числе некондиции) с 18 апреля 2018г. по 05 сентября 2019г., а срок действия договора был согласован сторонами до 31 декабря 2019г.

При этом, претензией исх.№93 от 29 марта 2019г., полученной истцом 01 апреля 2019г. ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции и, как видно, поставка продукции после этого истцом была продолжена, а ответчик был вправе ожидать возврата сырья или поставки готовой продукции до даты истечения срока договора.

Письмом исх.№1 от 14 января 2020г., то есть после истечения срока действия договора, ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или вернуть не переработанное сырье, однако, ни того, ни другого истцом передано не было.

Учитывая, что с учетом даты предъявления встречного иска – 28 февраля 2022г. трехгодичный срок исковой давности был бы применим к правоотношениям, возникшим до 29 января 2019г. суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку до 31 декабря 2019г. ответчик был вправе ожидать возврата материала или продукции.

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 71 735 рублей 33 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае имеется вся совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем суд проводит зачет удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 4 810 394 рублей 89 копеек, из них 4 099 366 рублей 46 копеек долга и 711 028 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022г.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 747 067 рублей 19 копеек задолженности.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 936 972 рублей 30 копеек задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 450 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 249 рублей 36 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов