Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-27453/2021

от 15 января 2018г.

Однако из представленных ответчиком соглашений о зачете следует, что погашение задолженности производилось за иные периоды, чем заявлено в иске (т.1 л.д. 96-98), в связи с чем доводы ответчика в этой части суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Также, ответчик указывал, что задолженность им была частично оплачена. В период с 07 мая 2019г. по 10 октября 2019г. ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 2 795 072 рублей 07 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом, по расчетам ответчика, составляет 4 099 366 рублей 46 копеек.

В подтверждение оплаты ответчик представил соответствующие платежные поручения (т.2 л.д. 164-188).

Возражая против указанных доводов, истец свою позицию обосновывал тем, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на товарные накладные, по которым производится оплата, а также их невозможно соотнести с товарными накладными, по которым производится взыскание. Получение этих денежных средств истец не отрицал, но поскольку назначение платежа в них отсутствует, оплаты по всем представленным платежным поручениям истец засчитывал в счет оплаты раннее поставленных товаров.

Суд первой инстанции верно признал возражения истца в этой части необоснованными в связи со следующим

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате по соответствующему счету на оплату, с указанием его реквизитов (номер и дата), а также наименование товара.

При этом, как следует из сложившейся практики, счет на оплату выставляется получателем соответствующего платежа, в рассматриваемом случае истцом. Истец указанные в рассматриваемых платежных поручениях счета на плату не представил, не представил их и ответчик, сославшись на их утрату.

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие счета на оплату выставлялись (предъявлялись для оплаты) истцом и, соответственно, истцу должно было быть известно о назначении поступивших платежей, а потому утверждение истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на обязательство в погашение которого они направлены является не верным.

Также, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2019г. по 30 сентября 2019г., подписанный представителями истца (исполнительным директором и главным бухгалтером), в котором часть спорных платежей по рассматриваемым накладным, была учтена самим истцом в качестве оплаты (т.2 л.д. 189-193), а все платежи в этом акте сверки учтены быть не могли, поскольку период, за который составлялся этот акт (01.07.2019-30.09.2019г.), спорный период поставки (18.04.2019г.-22.10.2019г.) и спорный период оплаты (07.05.2019г. – 10.10.2019г.) совпадают лишь частично.

Кроме этого, исходя из анализа рассматриваемых накладных и платежных поручений, представленного ответчиком расчета (т.2 л.д. 127-129) представляется возможным соотнести спорные платежи с товарными накладными, оплату по которым взыскивает истец.

Более того, истец, утверждая, что рассматриваемые платежи им были отнесены в счет оплаты раннее поставленных товаров, не представил доказательств этого, как указывалось выше, спорный период поставки с 18 апреля 2019г. по 22 октября 2019г., спорный период оплаты с 07 мая 2019г. по 10 октября 2019г., а иные периоды задолженности ответчика перед истцом были урегулированы соответствующими соглашениями о зачете от 28 марта 2018г. и от 29 марта 2019г. (т.1 л.д. 96-98).

Таким образом, суд первой инстанции верно счел частично обоснованным требование первоначального иска в размере 4 099 366 рублей 46 копеек как разность между стоимостью поставленного товара в размере 6 894 438 рублей 54 копеек и частичной их оплатой в размере 2 795 072 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск в части основного требования подлежит частичному удовлетворению в размере 4 099 366 рублей 46 копеек.

В рамках первоначального искового заявления истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 096 рублей 93 копеек, рассчитанными за общий период с 20 апреля 2019г. по 31 октября 2021г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 4 099 366 рублей 47 копеек, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом проведенных ответчиком оплат.

С учетом проведенных ответчиком оплат, заявленного требования о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности и Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г. по состоянию на 31 марта 2022г. требование о взыскании процентов суд первой инстанции верно признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 711 028 рублей 43 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 4 810 394 рублей 89 копеек, из них 4 099 366 рублей 46 копеек долга и 711 028 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 61 964 рублей 58 копеек и поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 38 249 рублей 36 копеек относится на ответчика, а в размере 23 715 рублей 22 копеек – на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 9 747 067 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения) (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 120-126).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 747 067 рублей 19 копеек как разница между стоимостью переданного для переработки сырья и полученной из переработанного сырья готовой продукции или бракованной продукции и перерасхода сырья.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018г. между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор процессинга №02/18, по условиям которого истец по поручения ответчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого сырья ответчика продукцию для ответчика в объеме и стоимости, согласованных в спецификациях(т.1 л.д. 139-140).

В частности, ответчик (заказчик) по накладной (форма М-15) предоставляет истцу (переработчику) соответствующее сырье (пункт 2.1.1.), а истец не позднее 7 рабочих дней со дня получения сырья обязан приступить к его переработке и выполнить соответствующие работы в течение 45 суток (пункт 2.2.2.), а приемка готовой продукции осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 3 рабочих дней с момента получения от переработчика (истца) соответствующего уведомления о готовности продукции (пункт 4.1.).

Стоимость услуг переработчика (истца) определяется сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации (пункт 3.1.), а эксплуатационные расходы переработчика (затраты по переработке) – исходя из общих затрат в целом по предприятию (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением №1/22 от 28 декабря 2018г. стороны продлили срок действия рассматриваемого договора до 31 декабря 2019г.

Данный договор и сложившиеся между сторонами правоотношения при его исполнении регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Однако, если выполнение работ осуществляется с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №3 от 15 марта 2018г., №6/273 от 01 июля 2018г., №7/294 от 01 июля 2018г., №8/2 от 01 июля 2018г., №9/1 от

№13/197
г. и
01 августа 2018
от 20 ноября 2018г., в которых стороны согласовали объем передаваемого ответчиком истцу для переработки сырья, наименование и объем готовой продукции, которая должны получиться после переработки этого сырья и стоимость услуг истца (т.2 л.д. 134-139).

Объем фактически переданного ответчиком истцу сырья и материалов отражен в накладных (форма М15) №БП-2 от 09 апреля 2018г., №БП-5 от 04 апреля 2018г., №БП-10 от 28 апреля 2018г., БП-20 от 07 июня 2018г., БП-32 от 26 июня 2018г., №БП-39 от 17 июля 2018г., №БП-44 от 31 июля 2018г., №БП-45 от 03 августа 2018г., №БП-55 от 23 августа 2018г., №БП-63 от 17 сентября 2018г., №БП-68 от 28 сентября 2018г., №БП-72 от 11 октября 2018г., №БП-74 от 16 октября 2018г., №БП-88 от 09 ноября 2018г., №БП-94 от 29 ноября 2018г., БП-99 от 13 декабря 2018г. и №БП-100 от 13 декабря 2018г. (т.2 л.д. 144-168), а объем переданной после переработки готовой продукции (каучук СКБ) – в товарных накладных (т.2 л.д.54-104).

Ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет объема фактически переданного истцу для переработки сырья и материалов, расчетный и фактически изготовленный истцом объем готовой продукции и расход материала, объем и стоимость оставшегося после переработки сырья, из которого следует, что стоимость оставшегося у ответчика сырья составляет 9 747 067 рублей 19 копеек (т.2 л.д. 132-133).

Так, согласно расчетам ответчика, исходя из объема переданного для переработки сырья и материалов должно было получится 213 977,78 кг готовой продукции, в то время как фактически было изготовлено и передано 164 250 кг готового продукта, исходя из чего у истца должен был образоваться остаток не переработанного сырья.

Истец указанный расчет не оспорил, свой расчет или контррасчет полученного для переработки сырья и материалов и фактически израсходованного и изготовленной продукции не представил.

Поскольку иной расчет отсутствует, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет в качестве доказательства объема и стоимости оставшегося у истца сырья.

При этом, претензией исх.№93 от 29 марта 2019г., полученной истцом 01 апреля 2019г. (вх.№592) ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции, а письмом исх.№1 от 14 января 2020г., полученным истцом 14 января 2020г. (вх.№37) ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или возврата сырья (т.2 л.д. 21, 22).

Таким образом, в соответствии с условиями договора процессинга №02/18 от 15 января 2018г. истец должен был изготовить из переданного ему ответчиком для переработки сырья и материалов готовый продукт в объеме, согласованном в спецификациях. Однако фактически объем изготовленной продукции оказался меньше согласованного, а неизрасходованный остаток сырья и материалов, в соответствии с положениями части 1 статьи 713 ГК РФ должен был быть возвращен истцом ответчику в натуре или на его стоимость должна была уменьшаться стоимость услуг ответчика по переработке, либо в денежном выражении.

Учитывая, что по истечении срока действия договора - 31 декабря 2019г. в натуре сырье и материалы возвращены не были, его стоимость в соответствии со статьями 1102 – 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку правовые основания для его удержания у истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал требования ответчика по встречному иску обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Возражая против встречного искового заявления, истец заявлял о пропуске ответчиком трехгодичного срока исковой давности, который истец исчисляет с даты передачи в переработку сырья по накладным от 09 апреля 2018г., от 07 июня 2018г. и от 09 ноября 2018г. и с учетом договорных сроков переработки (45 суток с даты начала переработки) и по его расчетам, срок исковой давности истек в июне, и августе 2021г., январе 2022г. (т.2 л.д. 31-33).

Суд первой инстанции верно нашел доводы истца в этой части необоснованными в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что передача ответчиком истцу сырья и материалов для переработки осуществлялось с 04 апреля по 13 декабря 2018г., передача готовой продукции (в том числе некондиции) с 18 апреля 2018г. по 05 сентября 2019г., а срок действия договора был согласован сторонами до 31 декабря 2019г.

При этом, претензией исх.№93 от 29 марта 2019г., полученной истцом 01 апреля 2019г. ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции и, как видно, поставка продукции после этого истцом была продолжена, а ответчик был вправе ожидать возврата сырья или поставки готовой продукции до даты истечения срока договора.

Письмом исх.№1 от 14 января 2020г., то есть после истечения срока действия договора, ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или вернуть не переработанное сырье, однако, ни того, ни другого истцом передано не было.

Учитывая, что с учетом даты предъявления встречного иска – 28 февраля 2022г. трехгодичный срок исковой давности был бы применим к правоотношениям, возникшим до 29 января 2019г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку до 31 декабря 2019г. ответчик был вправе ожидать возврата материала или продукции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции встречное исковое заявление верно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 71 735 рублей 33 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае имеется вся совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуя судебное решение в части неполного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, апеллянт указывает на несогласие с взысканной судом суммой, поскольку, по его мнению, часть денежных средств, полученных ОАО «Казанский завод синтетического каучука» была направлена им на погашение иных обязательств ООО «Транспортно-логистический центр « СК-Терминал ».

Между тем из материалов дела усматривается, что ОАО «Казанский завод синтетического каучука» поставило в пользу ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» товар на сумму 6 814 438 руб. 54 коп.

ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» представило в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с 07.05.2019 по 10.10.2019 в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука» оплачено 2 795 072 руб. 07 коп.

ОАО «Казанский завод синтетического каучука» не соглашаясь с доводами о получении истцом частичного удовлетворения исковых требований указывает, что за 2019 год поставило ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» продукцию на сумму 52 332 590 руб. 73 коп., что, по его мнению, является основанием для зачитывания поступающих от ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» денежных средств в счет оплаты ранее поставленных товаров.

Между тем, следует отметить, что отзыв по делу является лишь письменным изложением позиции, подлежащей проверке судом. ОАО «Казанский завод синтетического каучука», как лицу, указывающему на наличие иных правоотношений, в счет исполнения обязательств по которым и зачитывалась поступающая оплата, надлежало представить соответствующие доказательства, а именно договоры и товарные накладные, по которым, по его мнению, и была принята оплата.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции было предложено сторонам представить счета на оплату, фигурирующие в назначениях платежа в представленных платежных поручениях, которые бы позволили отнести платежи, совершенные в период с 07.05.2019 по 10.10.2919, к оплате за поставку иных товаров.

Однако конкурсный управляющий данные доказательства также не представил в материалы дела.

Следует отметить, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

ОАО «Казанский завод синтетического каучука» указывает, что конкурсный управляющий обладает ограниченным комплектов документов, однако из ознакомления с банкротным делом №А65-11502/2017 следует, что конкурсный управляющий в суд с требованием к бывшему руководителю должника о предоставлении документов ОАО «Казанский завод синтетического каучука» не обращался, как и не обращался с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов Общества, следовательно, оснований считать, что у управляющего отсутствует документация, не имеется. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих представить вышеуказанные документы, не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основаны на неверном толковании права. Именно на ОАО «Казанский завод синтетического каучука» надлежало возложить бремя доказывания наличия иных правоотношений между сторонами, которые бы свидетельствовали о возможности отнести к ним платежи в размере 2 795 972,97 руб.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете задолженности.

Необходимо отметить, что ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в суде первой инстанции заняло пассивную позицию и не представило ни контррасчет, ни иные пояснения, которые бы свидетельствовали об ином подходе к исчислению задолженности, отличном от порядка, представленного ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал».

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Фактически общество просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, повторное предоставление ОАО «Казанский завод синтетического каучука» процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку подобные возражения не заявлялись ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, активную позицию в котором апеллянт не занимал, не представив контррасчет задолженности, доказательств иного сальдо, нежели представленного в акте, а также иных документов, подтверждающих его позицию (договоры, товарные накладные, счета на оплату и т.д.) оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также следует обратить внимание на тот факт, что расчет, представленный в апелляционной инстанции, согласно которому задолженность ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» составляет 6 523 408, 30 не находит своего подтверждения материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Позиция апеллянта, касающаяся его несогласия с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку она основана исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда, которая и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее
постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу №А65-27453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи С.Ю. Николаева


И.С. Драгоценнова