Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А68-12030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12030/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 5 450 864,20 руб. задолженности по договору поставки № 1014 от 27.05.2020, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2020 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1014, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю сахар-песок, муку пшеничную, муку ржаную и соль поваренную пищевую установленного качества, а покупатель – оплатить полученный товар в течение 30 дней после его получения по цене, указанной в отгрузочных документах (п. 1.1, 1.2, 5.1 и 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)).

В п. 9.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение договора Общество передало Компании соответствующую продукцию, что подтверждается представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний.

Покупатель, в свою очередь, оплатил полученный товар частично.

Истцом и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов. В частности, согласно одному из таких актов сверки, задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 11.11.2020 составляет 5 620 605 руб.

В сложившейся ситуации продавец направил покупателю претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, Компания указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего исковое заявление (руководителя Общества), высшего юридического образования, а также на отсутствие в материалах дела всех универсальных передаточных документов, перечисленных в актах сверки.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорная задолженность была частично погашена путем зачета встречных однородных требований, основанных на договоре поставки № 2/2020 от 03.09.2020, в котором продавцом выступает именно Компания. В подтверждение приведенного довода ответчик представил подписанные сторонами акты взаимозачета № 29 от 11.11.2020 на сумму 803 000 руб. и № 24 от 30.09.2020 на сумму 2 852 000 руб.,

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, представил в материалы дела универсальные передаточные документы, перечисленные в отзыве Компании, обратил внимание на то обстоятельство, что указанные ответчиком акты взаимозачета учтены при расчетах между сторонами, что следует из содержания актов сверки, а также уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 109 740,80 руб. (до 5 450 864,20 руб.) на основании направленного им в адрес ответчика заявления о зачете № 26 от 02.03.2021.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца продукции, указанной в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству полученного товара.

Довод Компании относительно отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление (руководителя Общества), высшего юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 59 и ч. 1 ст. 61 АПК РФ, а также п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители юридических лиц, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют право вести дела соответствующих организаций независимо от наличия у них названного образования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5 450 864,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указал, что 23.11.2020 между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представительство интересов в Арбитражном суде Тульской области при взыскании с Компании задолженности по спорному договору поставки (п. 1.1 договора).

Размер гонорара по договору составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № 1999 от 27.11.2020 заказчик перечислил исполнителю 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы (составление иска, участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу о разумном размере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 50 803 руб., что подтверждается платежным поручением № 2000 от 27.11.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 254 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» 5 450 864,20 руб. основного долга, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 50 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» из федерального бюджета 549 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров