Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А29-17162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17162/2018
01 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 марта 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – руководитель (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 07.02.2019 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 709 руб. 43 коп. за период с 30.08.2018 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик в отзыве от 07.01.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что поставка товара произведена на основании договора № 35 от 30.05.2014 и № 12 от 03.03.2016 и частично оплачена истцом, в качестве доказательства поставки ответчик представил первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), указал, что задолженность истца перед ответчиком за период с 2014 по 2016 гг. составила 272 070,54 руб.

Истец представил возражения от 23.01.2019 на отзыв ответчика, указав на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Руководитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику.

Руководитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что со счета ООО «Эдельвейс» были произведены платежи на счет ООО «Туган» за период с 14.12.2015 по 10.05.2016 на общую сумму 382 348 руб. платежными поручениями № 1042 от 14.12.2015 на сумму 50000 руб., № 1054 от 16.12.2015 на сумму 9748 руб., № 1062 от 16.12.2015 на сумму 12969,50 руб., № 1053 от 16.12.2015 на сумму 13252 руб., № 1063 от 16.12.2015 на сумму 47030,50 руб., № 1067 от 18.12.2015 на сумму 35000 руб., № 1080 от 21.12.2015 на сумму 18500 руб., № 1076 от 21.12.2015 на сумму 100000 руб., № 1097 от 24.12.2015 на сумму 1000 руб., № 1109 от 28.12.2015 на сумму 8155 руб., № 28 от 14.01.2016 на сумму 7000 руб., № 52 от 25.01.2016 на сумму 22000 руб., № 105 от 15.02.2016 на сумму 9500 руб., № 123 от 18.02.2016 на сумму 8155 руб., № 166 от 03.03.2016 на сумму 14409 руб., № 297 от 15.04.2016 на сумму 3151,86 руб., № 296 от 15.04.2016 на сумму 5574 руб., № 362 от 05.05.2016 на сумму 16848,14 руб., № 375 от 10.05.2016 на сумму 55 руб.

В качестве доказательства перечисления вышеуказанных средств в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету (л.д. 13).

По утверждению истца договорные отношения между сторонами отсутствовали, обратного исполнения обязательств истцом не получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 с требованием перечислить сумму необоснованного обогащения (л.д. 21).

Ответчик в письме от 31.08.2018 № 50/08 сообщил, что обязательства по договору поставки № 35 от 30.05.2014 ООО «Туган» выполнены полностью, задолженность ООО «Эдельвейс» за полученную воду в период 2014-2016 по состоянию на 21.08.2018 составляет 0,54 руб. (л.д. 18).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На истца возлагается процессуальная обязанность доказать размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец добровольно произвел оплату, в связи с чем именно на него возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки питьевой воды № 35 от 30.05.2014, № 12 от 03.03.2016 (л.д. 83-85, 87-88).

Ответчиком представлены товарные накладные № 129 от 15.06.2015 на сумму 64107 руб., № 454 от 31.12.2014 на сумму 146 590 руб., № 44 от17.03.2016 на сумму 20 055 руб., № 70 от 31.03.2015 на сумму 109733 руб., № 246 от 09.11.2015 на сумму 63 252 руб., № 31 от 03.03.2016 на сумму 14 409,04 руб., № 334 от 29.08.2014 на сумму 115 325 руб., № 258 от 30.11.2015 на сумму 22 717,50 руб., № 212 от 29.09.2015 на сумму 98 230 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также счета-фактуры к указанным товарным накладным (л.д. 59-80).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 07.02.2019, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Вышеуказанный акт содержит перечень товарных накладных, представленных ответчиком, а также перечень платежных документов, указанных истцом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 10 781 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 781 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых