Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-117290/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117290/24-176-914
18 апреля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ответчику: ООО «Пульсар»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МЧС России по г.Москве

о расторжении договора, об обязании вернуть помещение

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 29.11.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.06.2024;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пульсар» (далее по тексту также – ответчик) о расторжении договора от 13.11.2010 № Д/079 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между сторонами; об обязании ответчика вернуть истцу в освобожденном виде защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001007:4323, расположенное по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу с присуждением в случае неисполнения решения по делу в обязательственной части в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока до его фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.11.2010 № Д/079 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны (далее по тексту также – объект ЗС ГО) - противорадиационное укрытие (ПРУ), площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001007:4323.

Объект учтен в реестре федерального имущества от 24.06.2010 за номером РНФИ В13770009395.

Распоряжением истца от 10.11.2010 № 2268 «О передаче на ответственное хранение и пользование ООО «Пульсар» защитного сооружения гражданской обороны инв.№ 06018-77, расположенное по адресу: <...>» ответчику передано в безвозмездное пользование федеральное недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны инв. № 06018-77, расположенное по адресу; г, Москва, ул, Хавская, д. 26, стр. 2, составляющее государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению, для использования в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

На основании договора от 13.11.2010 № Д/079 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между сторонами и Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление МЧС), объект ЗС ГО передан ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование (далее по тексту также - договор).

Согласно п.п. 1, 4, 8 договора ответчик обязуется сохранять объект ЗС ГО в исправном состоянии; нести расходы на содержание объекта ЗС ГО; принимать меры по поддержанию объекта ЗС ГО в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; использовать объект ЗС ГО в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575; обеспечить приведение и готовность объекта ЗС ГО к приему укрываемых через 12 часов после объявления соответствующего сигнала гражданской обороны.

Истцом осуществлен осмотр объекта ЗС ГО, по результатам которого составлен акт от 27.12.2022 № А-14/2181, в соответствии с которым выявлено нецелевое использование объекта ЗС ГО неустановленными лицами под сауну (баню) «Трюм».

Территориальным управлением направлено заявление в Прокуратуру г. Москвы от 31.08.2023 № 77-13/25064 о проведении прокурорского реагирования, после чего совершен совместный выезд с сотрудниками Прокуратуры на объект ЗС ГО.

В ходе проведения совместного осмотра выявлено использование ответчиком объекта ЗС ГО под сауну (баню) «Трюм», а также выявлены нарушения условий договора со стороны ответчика, а именно: нарушение ответчиком пункта 1 раздела III договора: нарушена сохранность и исправность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации ЗС ГО»); в нарушение приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время» (далее - Приказ МЧС России № 575) ответчиком не исполняется пункт 4 раздела III договора об использовании объекта ЗС ГО, в именно использование объектом ЗС ГО по нецелевому использованию в коммерческих целях под сауну (баню) «Трюм».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу А40-287638/23-93-2321 удовлетворены требования Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении ООО «Пульсар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что по результатам совместной проверки Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы и Территориальным управлением установлены многочисленные нарушения использования объекта ЗС ГО ООО «Пульсар».

Так, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила) не утверждена (не разработана) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, с учетом специфики пожароопасных помещений в здании.

В нарушение п. 3 Правил ответчиком допущены к работе на объекте лица, не прошедшие соответствующее обучение мерам пожарной безопасности.

В нарушение п. 25 Правил при установлении требований пожарной безопасности к применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов.

В нарушение п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В нарушение пп. «б» п. 27 Правил, на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов размещены мебель и другие предметы.

В нарушение пп. «а», «в» п. 35 Правил, допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; допущена эксплуатация отдельных светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

В нарушение п. 54 Правил, руководитель ответчика не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В нарушение п. 60 Правил, руководитель ответчика не обеспечил объект защиты исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил и приложениям № 1 и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Кроме того, в нарушение требований п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным» сауна размещена в подвальном помещении.

Суд в решении по делу № А40-287638/23-93-2321 установил, что ответчик использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязуется использовать объект ЗС ГО в соответствии с приказами МЧС России от 15.12.2002 № № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», от 21.06.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Разделом II договора установлено, что договор заключается на неопределенный срок.

Спорный договор следует квалифицировать как договор ссуды (безвозмездного пользования).

Пунктом 2 Приказа МЧС России от 21.06.2005 № 575 установлено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» ЗС ГО в мирное время могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Согласно позиции МЧС России, выраженной в Докладе по результатам обобщения правоприменительной практики органов государственного надзора МЧС России с руководством по соблюдению обязательных требований, утвержденном МЧС России 20.04.2018, размещение помещений для саун необходимо согласовать с территориальными органами МЧС России.

В тоже время ООО «Пульсар» не предоставлено документов, подтверждающих согласование с Главным Управлением МЧС России по г. Москве на размещение сауны на объекте ЗС ГО.

В связи с изложенным договор, заключенный между сторонами и Управлением МЧС нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Пунктом VII договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Территориального управления или Управления МЧС при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных разделом III, пунктами 1-8 договора.

В целях защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, истец направил уведомление ответчику от 30.11.2023 № 77-11/34784 о расторжении договора и передаче объекта ЗС ГО в состоянии удовлетворяющим требованиям договора и приказов МЧС России от 15.12.2002 № 583, от 21.06.2005 № 575, в освобожденном виде в связи с несоблюдением и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Письмом от 20.12.2023 № 12 (вх № 77-56331 от 21.12.2023) ответчик выразил несогласие с расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления требования о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001007:4323, расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Согласно п.3 ч.II Порядка содержания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2005 № 7032), при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается облицовка стен керамической плиткой.

Из содержания имеющихся в материалах дела фототаблиц, судом установлено, что стены занимаемого ответчиком помещения в нарушение приведенного положения облицованы керамической плиткой.

Ответчик также указывает, что согласно что Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации ЗС ГО» допускается использование объекта под санитарно-бытовые помещения.

При этом, согласно п. 3.1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации ЗС ГО» встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Существенные нарушения в пользовании объектом судом по делу № А40-287638/23-93-2321 и по настоящему делу установлены.

Довод ответчика о не нарушении именно условий договора признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1 раздела III договора ответчиком также должны соблюдаться правила установленные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации ЗС ГО») и Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в обязательственной части в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения в обязательственной части.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не возвратил истцу переданное ему защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001007:4323, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта в обязательственной части, решил установить размер судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения в обязательственной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленного к взысканию астрента на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 13.11.2010 № Д/079 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) и ООО «Пульсар» (ОГРН <***>).

Обязать ООО «Пульсар» (ОГРН <***>) вернуть ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) в освобожденном виде защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001007:4323, расположенное по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

В случае неисполнения решения по делу в обязательственной части присудить в пользу ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) за счет ООО «Пульсар» (ОГРН <***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Пульсар» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин