Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-87740/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87740/2022
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (196084, <...>, литера А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (194292, <...>, литера К, офис 5-6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 (доверенность от 22.09.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) об обязании ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф».

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и окончательно попросил следующее:

1. Обязать Фонд в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, а именно:

- устранить причины образования конденсата под металлической кровлей многоквартирного дома;

- произвести защитную противогрибковую обработку деревянных конструкций кровли;

- устранить дефекты примыкания кровельного полотна к выступающим конструкциям крыши, произвести герметизацию примыканий,

Взыскать с Фонда в пользу Жилкомсервиса судебную неустойку в случае не исполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представлял позицию по делу.

Истец оспаривал доводы ответчика, представлял дополнительные доказательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту фасадов МКД проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Истец правомерно потребовал от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку Фонд как заказчик работ по спорному договору и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком не представлены.

Согласно заключению специалиста причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по ремонту.

Подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту, по договору, заключенному с Фондом, являлось ООО «МИДАС», автором проектных решений являлось ООО «Мастер-Руф».

Истец в силу статьи 1082 ГК РФ правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

Презумпция вины в ненадлежащем проведении капитального ремонта крыши здания многоквартирного дома ответчиком как региональным оператором не опровергнута.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требовал от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку Фонд как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, а именно устранить причины образования конденсата под металлической кровлей многоквартирного дома; произвести защитную противогрибковую обработку деревянных конструкций кровли; устранить дефекты примыкания кровельного полотна к выступающим конструкциям крыши, произвести герметизацию примыканий.

На случай неисполнения решения суда в части обязания некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.