Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А06-1576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1576/2017
г. Астрахань
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 4;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 14.07.2016 № 16/4ГБС в размере 1 179 513,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 03.03.2017 в сумме 20 819,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения должником обязательства, начиная с 04.03.2017, законные проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 238,60 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 25 686, 00 руб., судебных издержек в сумме 30 000,00 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требований, просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 между Обществом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда № 16/4ГБС в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2016(далее - «Договор») по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и выполнил работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, тепловой изоляции трубопроводов объекта «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия», находящихся по адресу: территория Черноземельского района Республики Калмыкия в 20 км северо-западнее железнодорожной станции Улан-Хол, а Заказчик обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 4316299,98 рублей, включая НДС 18 %, в том числе стоимость материалов и оборудования 2091260,90 рублей с НДС.

Согласно пункту 6.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней со дня предъявления Подрядчиком счета-фактуры установленного образца, заполненной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 2.3 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 495 793,76 рублей.

Выполненные работы были частично оплачены Ответчиком на общую сумму4316279,92 руб. платежными поручениями: № 1016 от 05.05.2016 на сумму2 200 000,00 руб.; № 1328 от 24.05.2016 на сумму 1000000 руб., № 1587 от 10.06.2016 на сумму 1 116 279,92 руб.

09.12.2016 года истец направил Ответчику претензию (л.д.14-15), которая оставлена ответчиком без ответа. Несмотря на то, что работы Ответчиком приняты, акты Сторонами подписаны, задолженность осталась не оплаченной.

Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчика имеется задолженность в размере 1179513,84 рублей.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании 13.04.2017 представитель Ответчика сумму задолженности не оспаривал.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты работ произведенных Предпринимателем по договору.

Вместе с тем, при принятии результата выполненных работ и при рассмотрении настоящего спора Заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил, письменный отзыв и контррасчет не представил.

Истец ссылается на передачу работ Ответчику и немотивированный отказ ответчика от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и предоставления этих доказательств суду. Недостаток доказательств Ответчиком никак не восполнен.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1179513,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 20819,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 03.03.2017.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 13522,39 руб.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и основанием для их начисления является наличие денежного обязательства в спорном периоде вне зависимости от установленного соглашением сторон или законом срока его исполнения.

В момент заключения Договора действовала редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая начисление процентов на сумму долга, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. начисление процентов происходит по умолчанию. В соответствии с данной правовой нормой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, которая предусматривает начисление процентов на сумму денежного обязательства, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, т.е. по умолчанию начисление процентов не производится. Указанный закон не содержит оговорки о том, что он применяется к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как стороны при заключении договора не оговорили неприменение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то предполагается, что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям сторон, возникшим по соответствующему договору.

Поскольку новая редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров (в силу отсутствия такого указания в Федеральном законе от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ), подлежит применению ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по умолчанию предусматривала начисление процентов на сумму задолженности.

Истец начислил по указанной норме права проценты в размере 68238,60 рублей.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как уже указывалось ранее, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом указан расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ и требование об оплате данной суммы, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд признает данные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Также, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов: госпошлины в размере 25686,0 рублей и судебных издержек - за услуги представителя в размере 30000,0 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом (Заказчик) и ООО «Компания «Ассистент» (Исполнитель) заключили договор № 143 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг, в рамках которого «Исполнитель» обязался оказывать по заданиям «Заказчика» юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия Заказчика.

Согласно пункта 1 задания № 21 на оказание услуг (л.д.39) Заказчик поручил Исполнителю изучение представленных документов и подготовку искового заявления к Ответчику, стоимость услуг определена в размере 30.000 рублей.

Общество, согласно квитанций к приходному ордеру от 07.02.2017 № 4 и от 28.02.2017 № 8 (л.д.38) произвело оплату в размере 30.000 рублей.

Во исполнение договора проведена подготовка и подача искового заявления к Ответчику в арбитражный суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, судебные расходы заявлены в разумных пределах, оплата услуг адвоката не превышает расценку услуг адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Поскольку суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 25686,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 1 (л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 25686,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1179513,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2016 года по 03.03.2017 года в размере 20819,13 рублей, с 04.03.2017 года по день фактической уплаты задолженности, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2016 года по 31.07.2016 года – 68238,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25686 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего: 1324257,57 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова