Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-25364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-25364/2021
г. Калуга
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.


при участии в заседании:

от истца - Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

от ответчика – ООО «ВЕД»




ФИО4 (дов. от 22.05.2023 № 40, диплом)


ФИО5 (дов. от 14.02.2024 сроком на 1 год, директор ООО ФИО6 (приказ № 1 от 06.02.2024)




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-25364/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – ГОСКОМВОДХОЗ) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД» (далее - ООО «ВЕД») о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных авансом по контракту № 43 в сумме 16 000 000,00 руб. и по контракту № 42 в сумме 6 400 000,00 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 43 в сумме 800 000,00 руб. и по контракту № 42 в сумме 320 000,00 руб.

В свою очередь ООО «ВЕД» подало встречный иск к ГОСКОМВОДХОЗ о признании незаконным одностороннего отказа от 07.07.2022 от исполнения государственных контрактов № 42 от 08.06.2017 и № 43 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ВЕД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы, полагая, что обязательства по спорным контрактам были исполнены ответчиком в полном объеме, а результат работ имел для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения государственных контрактов № 42 от 08.06.2017 и № 43 от 13.09.2016 не может быть признан правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов заявителя, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам, в связи с чем, по мнению истца, суды обоснованно взыскали с ответчика перечисленные заказчиком денежные средства, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам, а также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственных контрактов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ГОСКОМВОДХОЗ (заказчик) и ООО «ВЕД» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 43 от 13.09.2016 года (далее - контракт № 43) предметом которого являлось выполнение работ по разработке схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектов, расположенных на территории Республики Крым (1-4 этапы), стоимость работ по контракту составляет 16 000 000,00 руб.

На основании Технического задания заказчика работы по контракту № 43 выполнялись в четыре этапа.

Результатом работ стало создание Сводного тома «Нормативы допустимого воздействия по водным объектам, расположенным на территории Республики Крым», а также создание Книг 1-5 и Отчета «Оценка экологического состояния и ключевые проблемы водных объектов, расположенных на территории Республики Крым» с приложениями альбомов, атласов, исходных материалов и документов по рассмотрению и согласованию книг схем комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО), включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ).

Пунктом 16 Технического задания к контракту № 43 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению согласования проектов СКИОВО и НВД в соответствии с Методическими указаниями по разработке схем.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта № 43 исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заказчик 15.12.2016 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 16 000 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 212199 от 26.12.2016, а 23.12.2016 сторонами был подписан акт об исполнении государственного контракта № 43.

Между ГОСКОМВОДХОЗ (заказчик) и ООО «ВЕД» (исполнитель) 08.06.2017 был заключен государственный контракт № 42, предметом которого являлись работы по разработке проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (II этап), согласно утвержденному заказчиком техническому заданию (этапы 5-8). Стоимость работ по контракту составила 6 400 000,00 руб.

Ожидаемым результатом выполнения работ в рамках Контракта № 42 являлась корректировка документации, разработанной по Контракту № 43, и дополнительно - создание Книг 6 и 7. При этом разработанные СКИОВО и НДВ должны были иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

В рамках Этапа 8 Технического задания к контракту № 42 стороны предполагали совместно представить разработанную СКИОВО, включая НДВ, расположенных на территории Республики Крым, для согласования в ГУ Природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на рассмотрение Бассейнового совета Крымского бассейнового округа, на Государственную экологическую экспертизу, на утверждение в Федеральное агентство водных ресурсов.

Согласно п. 5.1.8 и 5.1.9 контракта № 42 исполнитель обязался устранять несоответствия разработанной документации требованиям Методических указаний по разработке СКИОВО и НДВ после окончания 2 этапа работ без выделения дополнительных финансовых средств, а также сопровождать прохождение экспертизы и согласования в органах исполнительной власти.

На основании пункта 4.1 контракта № 42 государственный заказчик 16.06.2017 перечислил исполнителю аванс в размере 1 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 350451 от 16.06.2017, а 20.12.2017 стороны подписали акт об исполнении контракта № 42.

Окончательный расчет за работы государственный заказчик произвел 26.12.2017, перечислив исполнителю денежные средства в размере 5 120 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 880254 от 26.12.2017).

Исходя из содержания контрактов № 43 и № 42 исполнитель обязан был сопровождать согласование разработанных им СКИОВО и НДВ, во всех уполномоченных органах, а также в период прохождения документацией государственной экологической экспертизы устранять обоснованные замечания за свой счет.

По результатам рассмотрения материалов проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы.

Приказом межрегионального управления Росприроднадзора № 01-04-924 от 13.12.2019 «Об утверждении заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым», утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12.12.2019, устанавливающее несоответствие представленных на экспертизу материалов экологическим требованиям и необходимость доработки проектной документации.

В заключении экспертной комиссии указаны 26 замечаний к проекту.

В рамках дела № А32-11578/2020 по исковому заявлению ООО «ВЕД» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» от 12.12.2019 года, и признании недействительным приказа от 13.12.2019 года № 01-04-924, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что по своему содержанию заключение экспертной комиссии является отрицательным. При этом в заключении содержатся замечания, подразумевающие возможность доработки представленной на исследование документации.

Государственный заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить замечания, указанные в выводах экспертной экологической экспертизы, а в случае отказа в устранении, произвести возврат перечисленных по контрактам денежных средств, а также уплатить предусмотренные контрактами штрафные санкции за их неисполнение.

В ответе на претензию (письма № 21/03 от 29.03.2021 и № 33/05 от 04.05.2021) исполнитель указал, что работы по устранению замечаний государственной экологической экспертизы проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, не противоречащие действующему законодательству, будут завершены не позднее августа 2021 года.

В связи с тем, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и в целях недопущения предусмотренного указанным проектом воздействия на окружающую среду, исходя из того, что выявленные государственной экологической экспертизой замечания исполнителем не были устранены, истец указал, что данная проектная документация не может быть использована заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, государственный заказчик в уведомлении от 07.07.2022 отказался от исполнения обязательств по контрактам № 43 и № 42 и потребовал от исполнителя возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контрактам.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что односторонний отказ ГОСКОМВОДХОЗа от исполнения контрактов является незаконным, ООО «ВЕД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по контрактам в общей сумме 22 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.05.2020 № 01-12-29/11420 в ответ на обращение Главы Республики Крым указано на то, что в ходе рассмотрения экспертной комиссией ГЭЭ проекта СКИОВО по Республике Крым высказано замечание об отсутствии в них учета данных о реализации в 2015-2019 годах мероприятий Государственной программы развития водохозяйственного комплекса Республики Крым на 2015-2017 года и других программ, реализуемых на территории Республики Крым.

Также в письме указано на то, что позиция разработчиков проекта основана на положениях пункта 10 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 04.07.2007, в котором указано, что при разработке СКИОВО должны, в том числе, учитываться действующие на момент начала разработки СКИОВО региональные и местные документы. Показатели целевого состояния водных объектов Республики Крым оценены на основании данных 2016 года. Вместе с тем, пунктом 4 Методических указаний определено, что отсутствие учета уже выполненных мероприятий и измененного состояния водных объектов при разработке показателей целевого состояния водных объектов в проекте СКИОВО по Республики Крым искажает действительные показатели состояния водных объектов и сокращает эффективность принимаемых управленческих решений.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, не влечет возникновение у истца обязанности по оплате работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, а не прошедшая государственную экспертизу проектная документация в силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ не может свидетельствовать о достижении предусмотренного контрактами результата работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по спорным контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в качестве аванса денежных средств по контрактам в размере 22 400 000,00 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 7.3 контрактов, установив, что исполнитель не выполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, доказательств устранения выявленных в проектных работах недостатков в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 120 000,00 руб.

ООО «ВЕД» было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (далее - постановления Пленума № 43), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (20.12.2021).

При этом суд правомерно исходил из того, что положения ст. 725 ГК РФ о специальных сроках исковой давности с учетом предмета настоящего спора в данном случае не применимы, поскольку получение положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из этапов выполнения работ и его отсутствие свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕД» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 07.07.2022 от исполнения государственных контрактов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, пунктом 12.5. контрактов и исходил из того, что основанием принятия государственным заказчиком решения об одностороннем расторжении контрактов от 07.07.2022 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств по заключенным контрактам и устранение выявленных экспертизой нарушений, ООО «ВЕД» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ГОСКОМВОДХОЗа, пояснил, что документация «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым», до сегодняшнего дня исполнителем ООО «ВЕД» не доработана, замечания не устранены, результатов прохождения государственной экологической экспертизы в адрес Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не поступало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контрактов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-25364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3