Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А12-28728/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» июня 2023 года

Дело № А12-28728/2022

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2023

от ответчика – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) №14 от 29.08.2019 в размере 172 722 руб. 13 коп., неустойки в размере 32 015 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 095 руб. 58 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) №14 от 29.08.2019 в размере 172 722 руб. 13 коп., неустойку в размере 19 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 руб. 58 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели - работники ООО «Инвест-Ком» ФИО3 – начальник производственного участка и ФИО4 мастер ремонтного цеха, по вопросу ремонта спорных транспортных средств.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

Между ООО «Би-Би.Кар» (заказчик) и «Инвест-Ком» (исполнитель) 29.08.2019 был заключен договор №14 на оказание услуг (выполнение работ) (далее по тексту Договор). По условиям п. 1.1 Договора - исполнитель осуществляет ремонтповреждённых транспортных средств (далее«ТС») заказчика ООО «Би-Би.Кар», а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, ремонт ТС осуществляется по адресу исполнителя: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский д. 37 «б».

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием ТС Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение одних суток с момента обращения Заказчика. Приступать к ремонту и оформлять с Заказчиком документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и Направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта сЗаказчиком по результатам дефектовки ТС.

Срок оплаты выполненных услуг составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, свидетельствующих о выполнении работ (п. 4.7 Договора).

Предъявляя настоящие требования, истец указывал на то, что выполнил по договору ремонт трех автомобилей ответчика- автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>

Ответчик иск не признал, указав, что истцом был произведен ремонт только автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Ремонт автомобилей марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ответчик не признал, ссылаясь при этом на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Би-Би.Кар» в адрес истца посредством электронной почты была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорных автомобилей. Доказательства электронной переписки предоставлены в материалы дела (с 10 октября 2021 года по 05 марта 2022 года.)

Документы, предоставленные истцом в подтверждение производства ремонта спорных автомобилей согласуются с указанной калькуляцией, что следует из предоставленных документов истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3.6 Договора моментом окончания ремонта ТС по настоящему Договору считается дата принятия результатов работ Заказчиком. Запись в Договоре на проведение ремонта и/или ином документе по форме Исполнителя о приемке Заказчиком выполненных работ и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам ремонта является подтверждением передачи ТС от Исполнителя Заказчику и отсутствия претензий от последнего по объему, качеству и срокам ремонта.

В случае нарушения условий данного пункта Заказ-наряд и Счет возвращаются Исполнителю без оплаты, для переоформления указанных документов.

Заказ-наряд и акт выполненных работ на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> подписаны ответчиком без замечаний.

Получив 18.04.2022 заказ наряд № ИК 00005945 от 04.04.2022, акт об оказании услуг № ИК 00005945 от 04.04.2022 на автомобиль Volkswagen polo (Е434ТМ134) и 29.04.2022 заказ-наряд № ИК00005932 от 18.03.2022, акт об оказании услуг №ИК00005932 от 18.03.2022 на автомобиль Рено –Логан, ООО «Би-Би.Кар» не возвращало в адрес ООО «Инвест-Ком» для переоформления указанные документы и не указывало на отсутствие оснований для оплаты актов выполненных работ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес ООО «Инвест-Ком» мотивированного отказа и возражений относительно принятия услуг оказанных согласно заказ- нарядам № ИК00005932 от 18.03.2022, № ИК00005945 от 04.04.2022, актам об оказании услуг № ИК00005932 от 18.03.2022, №ИК00005945 от 04.04.2022 не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, начальник производственного участка ООО «Инвест-Ком» и ФИО4., мастер кузовного ремонтного цеха ООО «Инвест-Ком» в судебном заседании пояснили все обстоятельства, связанные с ремонтом спорных автомобилей, подтвердив их ремонт. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ответчик доказательства производства ремонта транспортных средств в спорный период времени третьим лицом и доказательств оплаты за такой ремонт суду не предоставил.

На основании п. 5.4 Договора ответчику начислена неустойка за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.01.2023, то есть с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Расчет судом проверен и принят.

Таким образом, исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 172 722,13 руб., неустойку в размере 19 897,50 руб., всего 192 619,63 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 779 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 316 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.