Решение от 31 января 2020 г. по делу № А07-33042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33042/2019
г. Уфа
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 288 621 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №ДОВ/8/169/19 от 23.08.2019, диплом №7 от 10.06.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №19/Д-14 от 01.08.2019 (до перерыва).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/1839/18/МТС от 14.01.2019 г. в размере 1 421 081 руб. 65 коп., штрафа в размере 1 750 975 руб. 60 коп.

29.10.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, также им представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 437 888,74 руб., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 537 645 руб. 80 коп., штраф в размере 1 750 975 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит уменьшить неустойку.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 27.01.2020 при явке представителя истца.

Представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/1839/18/МТС от 14.01.2019 г. (л.д. 14-27), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В Приложении № 1.1 к договору указано, что весь товар должен изготавливаться поставщиком в соответствии с техническими требованиями (дополнение № 1 к приложению № 1.1 к договору). Также, поставщиком должна быть согласована рабочая конструкторская документация с покупателем.

В случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 20 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар (п. 11.1 договора).

Согласно п. 8.1.4 договора в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложениям (спецификациям), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара.

Истцом начислен штраф согласно п. 8.1.4 договора за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации в сумме 1 750 975 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Согласно условиям Приложения № 1.1 к договору срок поставки товара – не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, обязательства по поставке поставщиком не исполнены.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка согласно п. 8.1.1 договора в сумме 2 537 645 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензии №16/1235 от 12.07.2019 и № 16/1381 от 09.08.2019 с просьбой осуществить поставку товара, произвести оплату неустойки в связи с нарушением условий договора №БНФ/П/33/1839/18/МТС от 14.01.2019 г.

Письмом исх.№665/36 от 27.06.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору (л.д.60).

Письмом исх.№16/1789 от 22.10.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления на основании п.16.2., п.16.6 договора (л.д.116).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.11.2019, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.120-122).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за нарушение сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору (п. 11.2 договора) согласованный график либо график предоставления КД (далее - конструкторской документации) к договору ответчику не направил. Указанные обстоятельства повлекли задержку подготовки окончательной редакции КД и как результат нарушение срока изготовления и поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно п.3.1. договора, подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 11.2 договора предусмотрено, что перечень подлежащей предоставлению КД на товар может определяться сторонами в "графике предоставления конструкторской документации". Таким образом, согласование графика не является обязательным действием в рамках исполнения обязательств сторон по договору.

Условиями договора не предусмотрено поэтапное изготовление и представление на утверждение заказчика конструкторской документации.

Более того, поставщик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар согласно условию пункта 11.1 договора.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставщик изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки. Ответчик к разработке документации приступил, следовательно, заблуждения либо непонимания относительно приложений к договору у него не было.

Ответчик указывает, что длительность согласования проектно-конструкторской документации вызвана непосредственно действиями покупателя (истца), указывая, на то обстоятельство, что согласование покупателя было получено письмом только 22.04.2019 г. (письмо № 34/0671).

Довод ответчика о том, что просрочка согласования КД истцом составила 90 дней (с 22.01.2019 по 22.04.2019) судом отклоняется, поскольку за указанный период ответчиком было предоставлено 7 итераций КД , 6 из которых не были согласованы и по ним были направлены требования о корректировке (письма истца № 34/0134 от 07.02.2019, 34/0148 от 11.02.2019, 34/0293 от 11.03.2019, 34/0358 от 20.03.2019, 34/0368 от 21.03.2019, 34/0431 от 01.04.2019, 34/0506 от 11.04.2019, 34/0525 от 15.04.2019, 34/0544 от 18.04.2019).

Абзацем 2 п. 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке на товар продлевается соразмерно периоду просрочки.

Учитывая, что покупателем в порядке, предусмотренном абз.1 п. 11.4 договора, направлялись замечания по каждой итерации КД, несоответствующей требованиям договора, нарушения сроков согласования проектно-конструкторской документации со стороны истца не усматриваются.

Полный комплект проектно-конструкторской документации с учетом устранения выявленных замечаний направлен ответчиком 17.04.2019 ивсх.450/36.

Согласование конструкторской документации произведено истцом письмом исх.№34/0571 от 22.04.2019 (л.д.56).

Письмом №665/36 от 27.06.2019 ответчик сообщил, что в связи с тем, что ООО "Грибановский завод машиностроительный завод" находится в предбанкротном состоянии и в виду дефицита оборотных средств на приобретение материалов для изготовления оборудования, завод не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору.

В ответ на указанное письмо истец направил претензию №16/1235 от 12.07.2019 с просьбой осуществить поставку товара произвести оплату неустойки в связи с нарушением условий договора №БНФ/П/33/1839/18/МТС от 14.01.2019 г.

Ответчик письмом № 542/15 от 31.07.2019 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом № 16/1789 от 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки на основании п. 16.2 договора, согласно которого в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (л.д. 116).

Ответчик является профессиональным участником рынка. При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором №БНФ/П/33/1839/18/МТС от 14.01.2019 г. сроки не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени и штраф согласно п.п. 8.1.1 (2 537 645 руб. 80 коп.) и согласно 8.1.4 договора (1 750 975 руб. 60 коп.) (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 8.1.4 договора в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложениям (спецификациям), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка поставки товара и предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчету истца пени за нарушение сроков поставки товара начислены в размере 2 537 645 руб. 80 коп. (уменьшены с суммы 2 842 163,29 руб. за период с 13.07.2019 по 01.11.2019 согласно условию договора до 30% от суммы поставки), штраф за нарушение сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации в размере 1 750 975 руб. 60 коп. за период 12.02.2019 по 22.04.2019. Уточненные расчеты судом проверены, признаны арифместически верным.

Ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что предъявленная неустойка (пени и штраф) превышают максимальные ставки по кредиту более чем в 10 раз (л.д. 99).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, исходя из следующего расчета:

2 537 645 руб. 80 коп. + 1 750 975 руб. 60 коп.= 4 288 621 руб. 40 коп. – 50% = 2 144 310 руб. 70 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснении, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 144 310 руб. 70 коп., в связи, с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 38 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 144 310 руб. 70 коп. суммы неустойки, 38 860 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 583 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова