Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-45273/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45273/22
24 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ЭЛКОМ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТЕКТА ВОСТОК", ИФНС по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росфинмониторинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТИТАНПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элком+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года суд заменил истца по делу № А41-45273/22 ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НАГАТИНСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЛКОМ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТЕКТА ВОСТОК", ИФНС по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росфинмониторинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании от 15.05.2023 представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "ЭЛКОМ+", ООО "ТЕКТА ВОСТОК", ИФНС по г. Мытищи Московской области, Росфинмониторинг, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

31 июля 2019 года между ООО «ТЕКТА Восток» (в договоре именуется - Продавец) и ООО «ТИТАНПЛЮС» (в договоре именуется - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 99,5% в уставном капитале ООО «Элком+» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес юридического лица: 143912, <...> кот. 2, пом. 1) (далее - Договор).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.07.2019 был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре № 77/63 З-н/77-2019-2-1142.

11 марта 2020 года и 18 марта 2021 года Стороны заключили Дополнительные соглашения к Договору, которыми изменили стоимость доли, а также порядок оплаты Стоимости доли.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 18.03.2021 задолженность ООО "ТИТАНПЛЮС" по оплате стоимости Доли на дату подписания Дополнительного соглашения составила 75 786 470,86 руб.

18 марта 2021 года ООО «ТЕКТА Восток», ООО "ТИТАНПЛЮС" и ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» заключили Соглашение о передаче прав требований по Договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3 (реестр № 77/1996-н/77-2021-4-160)

Согласно пункту 1 указанного Соглашения ООО «ТЕКТА Восток» безусловно и безотзывно за плату передает, а ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» (правопреемник - ООО «Балашихинские Коммунальные Системы») принимает право требования ООО «ТЕКТА Восток» к Ответчику в части оплаты в сумме 75 786 470 (Семьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 86 копеек за отчужденную ООО «ТЕКТА Восток» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элком+».


24 марта 2021 года ООО «ТЕКТА Восток» направило в адрес Ответчика уведомление о заключении соглашений о передаче прав требований оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элком+», в котором указало реквизиты, по которым необходимо осуществлять оплату Стоимости доли.

Пунктом 5.2.1. Договора установлено, что Покупатель обязуется исполнить обязательства по оплате Стоимости доли надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 предусмотрен дифференцированный порядок оплаты - в последний день каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 31.01.2024.

Между тем, ответчик обязательства по ежемесячной оплате долга надлежащим образом не исполнял.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения (исх. № б/н от 26.04.2022, исх. № б/н от 02.06.2022).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Продавец вправе потребовать досрочной оплаты Стоимости доли, которое должно быть исполнено Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с тем, что Ответчик более года не совершает платежи в счет оплаты Стоимости доли, Истец 02 июня 2022 года направил в адрес Ответчика Требование об оплате стоимости доли (исх. № б/н от 02.06.2022 г.), в соответствии с которым потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования оплатить Стоимость доли в размере 72 086 470 (Семьдесят два миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 86 копеек.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,


другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элком+» в размере 72 086 470,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой


просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В пункте 5.2.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с 01.04.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 925 730,94 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 925 730,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость доли 72 086 470, 86 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости доли за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 925 730, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева