Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А64-5262/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«03» сентября 2018 года Дело №А64-5262/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск,

к Государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома

о взыскании 4 506 499,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2017;от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» о взыскании 4 506 499,39 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты и возврата товара:

- задолженность по оплате за товар по договору поставки № 882 от 30.12.2016 в размере 1 593 832,82руб.;

- пени за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору поставки № 882 от 30.12.2016 года по состоянию на 08.08.2018 в размере 150 778,14 руб..

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016г. между ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» (Истец, поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Костромская областная аптечная база» (Ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 882.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент поставляемых товаров указывается в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент Товара на каждую поставку определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, сформированных на основании Заявок, подаваемых согласно п.п. 2.2.1.

Согласно п. 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в соответствии с заявками Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по поставке в адрес Ответчика товар по товарным накладным.

Согласно п. 2.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.09.2017) в случае, если срок оплаты товаров в п. 2.2.2. не указан, заказчик обязан оплатить товары по ценам, указанным в товарной накладной в течение 50 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Ответчик оплачивал товар не в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора все платежи, поступающие от Заказчика на расчетный счет Поставщика, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной.

Ответчик своевременно не оплатил товар по следующим товарным накладным : №Т 148451/0 от 07.03.2018 (частично оплачена), №Т149998/0 от 07.03.2018, №Т152936/0 от 12.03.2018, №Т152972/0 от 12.03.2018, М153О89/0 от 12.03.2018, №Т153089/4 от 12.03.2018, №Т156531/0 от 13.03.2018, №Т156563/0 от 13.03.2018, №Т159352/0 от 14.03.2018, №Т159961/0 от 14.03.2018, №Т159961/4 от 14.03.2018, №Т160418/0 от 14.03.2018, №Т163508/0 от 15.03.2018, №Т163536/0 от 15.03.2018, №Т164143/0 от 15.03.2018, №Т164143/4 от 15.03.2018, №Т167926/0 от 16.03.2018, №Т168089/0 от 16.03.2018, №Т168089/4 от 16.03.2018, №Т168190/0 от 16.03.2018, №Т171986/0 от 19.03.2018, №Т172049/0 от 19.03.2018, №Т176178/0 от 20.03.2018, №Т176222/0 от 20.03.2018, №Т176222/4 от 20.03.2018, №Т176223/0 от 20.03.2018, №Т179032/0 от 21.03.2018, №Т179472/0 от 21.03.2018, №Т180163/0 от 21.03.2018, №Т180163/4 от 21.03.2018, №Т183054/0 от 22.03.2018, №Т183477/0 от 22.03.2018, №Т186778/0 от 23.03.2018, №Т187648/0 от 23.03.2018, №Т188423/0 от 23.03.2018, №Т190654/0 от 26.03.2018, №Т190918/0 от 26.03.2018, №Т190918/4 от 26.03.2018, №Т195017/0 от 27.03.2018, №Т195449/0 от 27.03.2018, №Т198780/0 от 28.03.2018, №Т198970/0 от 28.03.2018, №Т201452/0 от29.03.2018, №Т202145/0 от 29.03.2018, №Т202145/4 от 29.03.2018, №Т206378/0 от 30.03.2018, №Т206378/4 от 30.03.2018, №Т209085/0 от 02.04.2018, №Т209159/0 от 02.04.2018, №Т209340/0 от 02.04.2018, №1213131/0 от 03.04.2018, №Т219378/0 от 05.04.2018, №Т222888/0 от 06.04.2018, №Т223066/0 от 06.04.2018, №Т223309/0 от 06.04.2018, №Т226849/0 от 09.04.2018, №Т226849/0 от 09.04.2018, №Т228930/0 от 10.04.2018, №Т230559/0 от 10.04.2018, №Т231931/0 от 11.04.2018, №Т232829/0 от 11.04.2018, №Т233623/0 от 11.04.2018, №Т233623/4 от 11.04.2018, №Т236841/0 от 12.04.2018, №Т240921/0 от 13.04.2018, №Т241011/0 от 13.04.2018, №Т241011/4 от 13.04.2018, №Т250462/0 от 18.04.2018, №Т252852/0 от 19.04.2018, №Т253463/0 от 19.04.2018, №Т253554/0 от 19.04.2018, №Т253554/4 от 19.04.2018, №Т253909/0 от 19.04.2018, №Т257701/0 от 20.04.2018, №Т257701/1 от 20.04.2018, №Т260007/0 от 23.04.2018, №Т260950/0 от 23.04.2018, №Т260950/4 от 23.04.2018, №Т264928/0 от 24.04.2018, №Т265073/0 от 24.04.2018, №Т267749/0 от 25.04.2018, №Т267917/0 от 25.04.2018, №Т267917/4 от 25.04.2018, №Т269909/0 от 26.04.2018, №Т270271/0 от 26.04.2018, №Т270891/0 от 26.04.2018, №Т274436/0 от 27.04.2018, №Т274436/4 от 27.04.2018, №Т274771/0 от 27.04.2018 г., №Т280157/0 от 03.05.2018 г., №Т278757/4 от 03.05.2018, №Т279780/0 от 03.05.2018 г. №Т278757/0 от 03.05.2018 г., №Т280707/0 от 03.05.2018, №Т284180/0 от 04.05.2018 г.. №Т284301/0 от 04.05.2018 г.. №Т284301/4 от 04.05.2018, №287866/0 от 07.05.2018 г., №Т287866/4 от 07.05.2018 г., №Т290269/0 от 08.05.2018 г., №291599/0 от 08.05.2018 г., №Т291633/0 от 08.05.2018 г.

На 28.06.2018г., задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар на момент подачи иска в суд составила 4 394 717,42 руб.

Истец произвел расчет штрафной неустойки (пени) по состоянию на 21.06.2018г. В соответствии с указанным расчетом сумма пени по состоянию на 21.06.2018г. составила 111 781,97 руб.

Истец 15.06.2018 года направил Ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа, задолженность была не погашена, в связи с чем Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области.

В связи с частичной оплатой товара и осуществления частичного возврата товара истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате за товар по договору поставки № 882 от 30.12.2016 в размере 1 593 832,82руб.;

- пени за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору поставки № 882 от 30.12.2016 года по состоянию на 08.08.2018 в размере 150 778,14 руб.

Ответчик по предъявленным требованиям, в том числе уточненным (увеличенным) в части размере неустойки, направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, от 28.08.2018г. №1513.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки №882 от 30.12.2016г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, до подачи истца в суд искового заявления не оплатил в полном объеме поставку товара по следующим товарным накладным: №Т 148451/0 от 07.03.2018, (частично оплачена), №Т149998/0 от 07.03.2018, №Т152936/0 от 12.03.2018, №Т152972/0 от 12.03.2018, М153О89/0 от 12.03.2018, №Т153089/4 от 12.03.2018, №Т156531/0 от 13.03.2018, №Т156563/0 от 13.03.2018, №Т159352/0 от 14.03.2018, №Т159961/0 от 14.03.2018, №Т159961/4 от 14.03.2018, №Т160418/0 от 14.03.2018, №Т163508/0 от 15.03.2018, №Т163536/0 от 15.03.2018, №Т164143/0 от 15.03.2018, №Т164143/4 от 15.03.2018, №Т167926/0 от 16.03.2018, №Т168089/0 от 16.03.2018, №Т168089/4 от 16.03.2018, №Т168190/0 от 16.03.2018, №Т171986/0 от 19.03.2018, №Т172049/0 от 19.03.2018, №Т176178/0 от 20.03.2018, №Т176222/0 от 20.03.2018, №Т176222/4 от 20.03.2018, №Т176223/0 от 20.03.2018, №Т179032/0 от 21.03.2018, №Т179472/0 от 21.03.2018, №Т180163/0 от 21.03.2018, №Т180163/4 от 21.03.2018, №Т183054/0 от 22.03.2018, №Т183477/0 от 22.03.2018, №Т186778/0 от 23.03.2018, №Т187648/0 от 23.03.2018, №Т188423/0 от 23.03.2018, №Т190654/0 от 26.03.2018, №Т190918/0 от 26.03.2018, №Т190918/4 от 26.03.2018, №Т195017/0 от 27.03.2018, №Т195449/0 от 27.03.2018, №Т198780/0 от 28.03.2018, №Т198970/0 от 28.03.2018, №Т201452/0 от29.03.2018, №Т202145/0 от 29.03.2018, №Т202145/4 от 29.03.2018, №Т206378/0 от 30.03.2018, №Т206378/4 от 30.03.2018, №Т209085/0 от 02.04.2018, №Т209159/0 от 02.04.2018, №Т209340/0 от 02.04.2018, №1213131/0 от 03.04.2018, №Т219378/0 от 05.04.2018, №Т222888/0 от 06.04.2018, №Т223066/0 от 06.04.2018, №Т223309/0 от 06.04.2018, №Т226849/0 от 09.04.2018, №Т226849/0 от 09.04.2018, №Т228930/0 от 10.04.2018, №Т230559/0 от 10.04.2018, №Т231931/0 от 11.04.2018, №Т232829/0 от 11.04.2018, №Т233623/0 от 11.04.2018, №Т233623/4 от 11.04.2018, №Т236841/0 от 12.04.2018, №Т240921/0 от 13.04.2018, №Т241011/0 от 13.04.2018, №Т241011/4 от 13.04.2018, №Т250462/0 от 18.04.2018, №Т252852/0 от 19.04.2018, №Т253463/0 от 19.04.2018, №Т253554/0 от 19.04.2018, №Т253554/4 от 19.04.2018, №Т253909/0 от 19.04.2018, №Т257701/0 от 20.04.2018, №Т257701/1 от 20.04.2018, №Т260007/0 от 23.04.2018, №Т260950/0 от 23.04.2018, №Т260950/4 от 23.04.2018, №Т264928/0 от 24.04.2018, №Т265073/0 от 24.04.2018, №Т267749/0 от 25.04.2018, №Т267917/0 от 25.04.2018, №Т267917/4 от 25.04.2018, №Т269909/0 от 26.04.2018, №Т270271/0 от 26.04.2018, №Т270891/0 от 26.04.2018, №Т274436/0 от 27.04.2018, №Т274436/4 от 27.04.2018, №Т274771/0 от 27.04.2018 г., №Т280157/0 от 03.05.2018 г., №Т278757/4 от 03.05.2018, №Т279780/0 от 03.05.2018 г. №Т278757/0 от 03.05.2018 г., №Т280707/0 от 03.05.2018, №Т284180/0 от 04.05.2018 г.. №Т284301/0 от 04.05.2018 г.. №Т284301/4 от 04.05.2018, №287866/0 от 07.05.2018 г., №Т287866/4 от 07.05.2018 г., №Т290269/0 от 08.05.2018 г., №291599/0 от 08.05.2018 г., №Т291633/0 от 08.05.2018 г.

В связи с частичной оплатой товара и осуществления частичного возврата товара истец уточнил (уменьшил) требования (в части суммы основного долга), просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате за товар по договору поставки № 882 от 30.12.2016 в размере 1 593 832,82руб.

Судом установлено, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (объему). Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленного товара.

Исходя из представленных материалов судом установлено частичное исполнение обязанности (по оплате товара) со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его полной оплаты, то требования истца по иску о взыскании основного долга по рассматриваемому договору соответствуют обязательствам сторон, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору поставки № 882 от 30.12.2016г. по состоянию на 08.08.2018 в размере 150 778,14 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.4. при заключении договора поставки при нарушении срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного уточненного расчета пени за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору поставки № 882 от 30.12.2016 года по состоянию на 08.08.2018 составили 150 778,14 руб.

Расчет (по порядку исчисления пени – по каждой товарной накладной; сумме; периоду просрочки) выполнен в соответствии с условиями договора (л.д. 69, Т.2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора размер пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки был установлен (урегулирован) соглашением сторон.

Между тем ответчик просит снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражений относительно порядка (методики) расчета пени, периода просрочки, ответчиком не представлено. Ответчик просить снизить начисленную истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика по заявленному ходатайству, суд считает необходимым снизить размер пени до 120000руб., учитывая сумму задолженности, период просрочки, принятие мер по погашению задолженности с момента поступления иска в суд и до вынесения решения, а также принимая во внимание статус ответчика (государственное унитарное предприятие).

В остальной части заявленных требований (о взыскании пени) следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика (30446,11руб.)

Государственная пошлина в размере 15087,89руб. (45534руб. – 30446.11руб.) подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» из федерального бюджета как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений иска.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск задолженность в размере 1593832,82руб., пени в размере 120000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30446,11руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15087,89руб. (платежное поручение №2824 от 29.06.2018г.), выдать справку.

Выдать исполнительный лист (ы) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.Н. Копырюлин