Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-23801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27307/2022

Дело № А55-23801/2022
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» - ФИО1, доверенность от 09.08.2022г., ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А55-23801/2022

по заявлению закрытого акционерного общество «Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, об оспаривании решения

установил:

закрытое акционерное общество «Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект» (далее - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 18.02.2022 №16-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12 августа 2022 года Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив ходатайство ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», приостановил действие решения налогового органа от 18.02.2022 №16-11/10 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

Представители ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу №А55-23801/2022 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 18.02.2022 №16-11/10, которым начислил налог на добавленную стоимость в сумме 20 749 077 руб. 24 коп., налог на прибыль организаций в сумме 22 646 091 руб., пени в общей сумме 21 615 246 руб. 71 коп., штраф по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 2 558 159 руб.

Решением от 22.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменено решение налогового органа в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 278 980 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» мотивировало его тем, что взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб обществу, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в рассматриваемом случае, представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер о приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, 12.07.2005 N 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Судами также установлено, что Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области вынесено решение от 18.02.2022 №243 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства, основные средства) на сумму 48 944 900 руб. 47 коп., а также решения от 18.02.2022 №№151, 152, 153 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, переводов электронных денежных средств на сумму 18 623 673 руб. 24 коп.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, суды не установили. Инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность списания со счета заявителя денежных средств до проверки законности решения налоговой инспекции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А55-23801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи Э.Т.Сибгатуллин


С.В.Мосунов