Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А70-2487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2487/2020
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску АО «САХ» к ТСН «Быт» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «САХ» к ТСН «Быт» о взыскании долга в размере 96 691 рубля 85 копеек, неустойки в размере 56 775 рублей 37 копеек за период с 11.01.2018 по 27.11.2018, неустойки в соответствии с пунктом 3.11. договора, начиная с 28.11.2019 по день взыскания в полном объеме основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 408, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме услуги по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 08.08.2017 № 5610/01/17.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505245026209 и заказным письмом с уведомлением 62505248058733. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.08.2017 АО «САХ» (исполнитель) и ТСН «Быт» (заказчик) подписали договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 08.08.2017 № 5610/01/17 (далее – договор) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, состав и объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами: «Правила предоставления услуг по вывозу бытовых и жидких отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155; «Правила благоустройства города Тюмени», утвержденных Решением Тюменской Городской Думы от 26 июня 2008 № 81. Конкретные объемы и перечень оказываемых услуг указываются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Из пункта 3.2. договора следует, что исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет Заказчику для полписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю.

В пункте 3.11. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.10.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что в связи с Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 31.07.2017 № 280/01-21 «Об установлении тарифов» Приложение № 1 к Договору «Спецификация» изменить и изложить в новой редакции (приложение к настоящему Соглашению) от 01.10.2017, а также стороны внесли изменения в подпункт 4.7 пункта 4 договора - продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт сверки за период с 01.01.2018 по 09.09.2019, из которого следует, что сальдо в пользу АО «САХ» составляет 10 574 рубля 48 копеек по состоянию на 09.09.2019, акт выполненных работ от 31.12.2018 № 561011218 на сумму 10 574 рубля 49 копеек (л.д. 17, 18).

Претензией от 12.02.2019 № 159 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 10 574 рубля 49 копеек за декабрь 2018 года (л.д. 19. 20).

Поскольку требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт на сумму 10 574 рубля 49 копеек и подписанный контрагентами акт сверки за период с 01.01.2018 по 09.09.2019.

В резолютивной части иска указано требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 96 691 рубля 85 копеек.

В этой связи суд отмечает, помимо подписанных сторонами акта на сумму 10 574 рубля 49 копеек и акта сверки за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о выполненных истцом для ответчика услуг.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505248058733, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, полагает, что доказательств задолженности ответчика на сумму, превышающую 10 574 рубля 49 копеек, не представлено. При этом суд учитывает указание истцом в расчете неустойки задолженности на сумму 10 574 рубля 49 копеек.

Учитывая то, что предложение истцу разъяснить позицию, изложенное в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020, а именно: пояснить размер требования о взыскании долга, имея ввиду указание в мотивировочной и в резолютивной частях иска разных денежных сумм, оставлено без исполнения, обосновать период начисления неустойки: представить доказательства сальдо по состоянию на 01.01.2018 (акты, платежные поручения и т.п.), представить все документы, поименованные в акте сверки за период с 01.01.2018 по 09.09.2019, суд, выполнив собственный расчет задолженности в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полагает, что сумма долга ответчика составляет 10 574 рубля 49 копеек.

В этой связи суд также, применительно к поведению истца учитывает положения ст. 9 АПК РФ, согласно части 2 которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 574 рубля 49 копеек.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил своевременно услуги, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 775 рублей 37 копеек за период с 11.01.2018 по 27.11.2018, а также неустойку в соответствии с пунктом 3.11. договора, начиная с 28.11.2019 по день взыскания в полном объеме основного долга.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежа. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств имеет под собой правовые основания.

В части требования о взыскании неустойки в размере 56 775 рублей 37 копеек за период с 11.01.2018 по 27.11.2018 суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку истец не представил нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с 11.01.2018 по 27.11.2018, поскольку акт выполненных работ № 561011218 датирован 31.12.2018 (л.д. 18), входящее сальдо на 01.01.2018 года истцом не подтверждено.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.11. договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Между тем, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также то обстоятельство, что во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 года, которыми приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 года по 05.04.2020 года, исходя из суммы долга 10 574 рубля 49 копеек с применением ставки 0, 1 % на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в меньшем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Быт» в пользу АО «САХ» 10 574 рубля 49 копеек основного долга, а также неустойку за период с 28.11.2019 года по 05.04.2020 года, исходя из суммы долга 10 574 рубля 49 копеек с применением ставки 0, 1 % на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 386 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «САХ» в доход федерального бюджета 3 604 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.