Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А12-34142/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-34142/2022

«24» мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа» «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании денежных средств в размере 88 121 350 руб. 10 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту и почвам вследствие нарушения земельного законодательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям, Межрегиональное управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в размере 4 082 400 руб.

Заявлением от 09.03.20223 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 4 083 386 руб. 10 коп.; дополнив ранее заявленные требования требованием о возмещении вреда в размере 986 руб. 10 коп., причинённого водному объекту – р. Паньшинка вследствие нарушения водного законодательства.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Заявлением от 24.04.2023 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 88 121 350 руб. 10 коп., состоящих из 986 руб. 10 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту – р. Паньшинка вследствие нарушения водного законодательства, и 88 120 364 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам вследствие нарушения земельного законодательства, с предоставлением нового расчёта вреда.

Ответчик возражал против принятия судом уточнения исковых требований, указывая на то, что первоначально истец заявлял о причинении вреда земельному участку, отраженному в схеме №7 к протоколу отбора проб почвы № 95 от 05.05.2021г., с которого было осуществлено, по мнению истца, снятие плодородного слоя. Заявленный к возмещению размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика), составлял 4 082 400 рубля.

При уточнении иска истец указывает на снятие плодородного слоя почвы с иных, ранее не заявленных земельных участков (отраженных в схемах №№ 1-6 к протоколам отбора проб почв №№ 88-94). При этом, ранее заявленный земельный участок площадью 3 780 кв.м., указанный в схеме №7 к протоколу отбора проб почвы № 95 от 05.05.2021 г полностью исключён из расчета исковых требований.

С учётом того, что истцом новый расчёт вреда произведён на основании ранее представленных доказательств, материалов одних и тех же проверочных мероприятий, судом принят новый расчёт исковых требований с уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом их уточнения.

Представители ответчика настаивают на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области), представитель которого в процессе выступил на стороне истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 4 мая 2021 г. в адрес Межрегионального управления от дежурного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о сбросе сточных вод в реку Сакарку 03.05.20221 г. предположительно от ОАО «НПГ «Сады Придонья» в границах Городищснского муниципального района Волгоградской области.

Одновременно в адрес Межрегионального управления от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо от 04.05.2021 № 02-03-2021 и дополнение к письму от 04.05.2021№ 02-01-2021.

Для проверки указанной информации на основании приказа от 04.05.2021 № 814 Межрегиональным управлением организовано рейдовое обследование в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области с проведением отбора проб природной воды, сточной воды и почвы па предмет загрязнения в результате попадания сточных вод на почву и в водный объект - р. Сакарку.

В ходе рейдового обследования при визуальном осмотре акватории и береговой полосы р. Паньшинка в границах Городищснского муниципального района Волгоградской области установлено, что в результате размыва (порыва) дамбы полей фильтрации эксплуатируемых ООО «ПНГ «Сады Придонья», расположенных в непосредственной близи от р. Панышинка (а не р. Сакарка), произошел сброс сточных вод (излив) с прудов фильтрации на рельеф местности и попадание стоков в водный объект р. Паныпинка (фото 1-7 фототаблицы к акту обследования от 05.05.2021 № 8/814-21-Р).

На момент обследования сброс сточных вод в р. Паныпинка не производился, между прорванным чеком и водным объектом производились работы по возведению преградительной дамбы, препятствующей попаданию сточной воды с полей фильтрации в водный объект. При обследовании установлено, что грунт для возведения дамбы снят с прилегающей территории (имеются следы ковша и гусениц бульдозера, тяжелой техники в местах снятия верхнего слоя почвы). На береговой полосе водного объекта имеются следы попадания сточных вод в водный объект (фото 8-19 фототаблицы к акту обследования от 05.05.2021 № 8/814-21-Р).

Также, указывает истец, от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация (фото-видео материалы), согласно которым 03.05.2021 специальной техникой - бульдозерами марки «САТ» (погрузчик-экскаватор, экскаватор-погрузчик) велась работа но возведению преградительной дамбы.

4 мая 2021 г. в ходе рейдового обследования специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны три пробы природной поверхностной воды из р. Паньшинка.

Истец указывает, что в ходе рейдового обследования территории прилегающей к полям фильтрации установлено, что грунт для восстановления разрушенной дамбы полей фильтрации и для строительства прегради тельной дамбы ООО «НПГ «Сады Придонья» был взят с ближайших прилегающих земельных участков, т.е. предприятием произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В рамках рейдового обследования специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛИТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы на 16 пробных площадках для проведения измерений но химическим показателям плодородия почвы, произведены площадные измерения.

Изначально при обращении в суд истец указывал, что площадь изъятого грунта на территории водоохранной зоны р. Панышиика в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области (согласно копии схемы отбора проб № 7 от 05.05.2021) составила 3780 кв. м, средняя глубина изъятия составила 2,1 м.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

В соответствии с методикой и материалами дела истцом был произведен расчет размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который составил: УЩсн = 3780,0 х 1,8 х 600 = 4 082 400 руб.

По данному факту на основании определения № 4/01-2021-ВН от 07.07.2021 возбуждено административное расследование в отношении ответчика.

В рамках административного дела получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о землях, прилегающих к полям фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья»: по земельному участку с кадастровым номером 34:03:010004:59, категория земель - земли селькохозяйственного назначения; по земельному участку с кадастровым номерам 34:03:010004:10, категория земель - данные отсутствуют.

Истец указывает, что 12 июля 2021 г. представителем ООО «НПГ «Сады Придонья» представлены объяснения, согласно которым юридическое лицо имеет в собственности объект недвижимого имущества - поля фильтрации для переработки фруктов, с кадастровым номером 34:03:010004:174. 03.05.2021 г. произошло протекание дамбы 4 чека 2 очереди полей фильтрации, которое было устранено путем занесения фунта с 3 очереди полей фильтрации, которая находится в стадии строительства. Причиной протекания дамбы явилось поднятие грунтовых вод, вследствие чего 4 чек переполнился и произошла его протечка.

Истец настаивает на том, что что грунт (почва) для возведения дамбы снят с прилегающей территории (имеются следы ковша и гусениц бульдозера, тяжелой техники в местах снятия верхнего слоя почвы (фото 8-19 фототаблицы к акту обследования от 05.05.2021 № 8/814-21-Р), что также подтверждается представленными материалами от Волгоградской межрайонная природоохранной прокуратуры (фото-видео материалы) письмом от 04.05.2021 № 02- 01-2021.

Восстановление разрушенной дамбы производила специальная техника бульдозеры марки «САТ» (погрузчик-экскаватор, экскаватор-погрузчик).

Истец указывает, что в рамках административного расследования от комитета сельского хозяйства Волгоградской области были получены сведения о том, что в собственности ОАО «НПГ «Сады Придонья» имеется специальная техника - Caterpillar: Caterpillar - погрузчик-экскаватор 434 F; экскаватор-погрузчик 434 F2.

Истец настаивает на том, что ответчиком с привлечением специальной техники произведены работы по восстановлению разрушенной дамбы и дамбы-вала и по предотвращению попадания сточных вод в водный объект - р. Паньшинка, в результате чего произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Постановлением о назначении административного наказания № 4/01-2021-ВН от 29.09.2021 юридическое лицо ООО «НПГ «Сады Придонья» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от

10.03.2022 г. указанное постановление должностного лица административного органа было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Не согласившись с решением судьи Городищепского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение судьи Городищепского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022, дело возвратить на новое рассмотрение в Городищепский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19.05.2022 г. решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 г. отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Городищепского районного суда Волгоградской области от

28.06.2022 года по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа было отменено, дело направлено па новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 03.08.2022 постановление от 29.11.2021 и решение судьи Городищепского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 KoAП РФ, в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При уточнении иска истец указывает, что в ходе рейдового обследования третьим лицом были отобраны почвы на 16 пробных площадках для проведения измерений по химическим показателям плодородия почвы.

Суд отмечает, что при первоначальном расчёте вреда истец указывал также на отбор проб почвы на 16 пробных площадках.

Однако, в ходе нового расчёта истец установил суммарную площадь снятого плодородного слоя в размере 10 058,3 кв.м. и исходя из данной площади произвёл расчёт причинённого вреда почвам на сумму 88 120 364 руб.

Также с учётом уточнения исковых требований истец указывает, что в ходе рейдового обследования при визуальном осмотре акватории и береговой полосы р. Паныпинка в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что в результате размыва (порыва) дамбы полей фильтрации эксплуатируемых ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенных в непосредственной близи от р. Паньшинка, произошёл сброс сточных вод (излив) с прудов фильтрации на рельеф местности и попадания стоков в водный объект р. Паньшинка (фото 1-7 фототаблицы к акту обследования от № 8/814-21-Р).

На момент обследования сброс сточных вод в р. Паньшинка не производился, между прорванным чеком и водным объектом производились работы по возведению преградительной дамбы препятствующей попаданию сточной воды с полей фильтрации в водный объект. При обследовании установлено, что грунт для возведения дамбы снят с прилегающей территории (имеются следы ковша и гусениц бульдозера, тяжелой техники в местах снятия верхнего слоя почвы). На береговой полосе водного объекта имеются следы попадания сточных вод в водный объект (фото 8-19 фототаблицы к акту обследования от № 8/814-21-Р).

4 мая 2021 г. в ходе рейдового обследования специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны три пробы природной поверхностной воды из р. Паньшинка.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 40 от 28.05.2021 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления № 02-04/7886 от 05.05.2021 г., установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных из акватории р. Паньшинка вблизи места сброса сточных вод с полей фильтрации.

По результатам оценки динамики содержания загрязняющих веществ в природной поверхностной воде установлено увеличение концентраций по течению воды в р. Паныиинка по металлам (натрий, медь) по общей минерализации (сухой остаток, хлорид-ионы, нитрат-ионы) в месте сброса сточных вод с полей фильтрации, что свидетельствует о негативном влиянии сточных вод с полей фильтрации, повлекшем ухудшение качества воды водного объекта река Паньшинка.

По результатам оценки динамики содержания загрязняющих веществ в природной поверхностной воде, установлено, что полученные концентрации загрязняющих веществ в Точках № 2 (предполагаемое место сброса) № 4 (150 м ниже по течению) не превышают и находятся в пределах фоновых значений, полученных в пробе воды из Точки № 3 (в 250 м выше по течению). Данный факт свидетельствует об отсутствии негативного влияния сточных вод с полей фильтрации на качество воды водного объекта река Паньшинка.

По результатам сопоставления данных, полученных по результатам отбора проб природной поверхностной воды 04.05.2021-05.05.2021 и 13.08.2021 истцом сделан вывод об улучшении качества воды, так как содержание концентраций загрязняющих веществ заметно снизилось и на протяжении всего исследуемого участка реки Паньшинка находится в пределах фоновых значений.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод, что 03.05.2021 в результате попадания стоков в водный объект р. Паньшинка установлен факт негативного воздействия на водный объект.

Согласно сведениям, указанным в копии схемы отбора проб № 1 от 13.08.2021, расстояние от правого берега водного объекта реки Паньшинка до объектов «Поля фильтрации» составляет 200 метров.

Истцом произведён расчёт размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87. Общий размер вреда, причиненного водному объекту - р. Панышинка в результате сброса сточных вод за период 4 мая 2021 с 15 час. 40 мин. но 16 час. 40 мин., составил 986,1 руб. (девятьсот восемьдесят шесть рублей десять копеек).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, настаивая на том, что истцом не доказан как сам факт причинения вреда природным объектам, так и его размер.

Фактов уничтожения растительного и почвенного покрова ответчиком, изменения рельефа и гидрологической ситуации территории материалы административного расследования, составленные истцом, по мнению ответчика не содержат.

До уточнения истцом местонахождения и площади повреждённого земельного покрова ответчик указывал, что из представленного акт осмотра в ходе рейдового обследования от 05.05.2021г. с приложением фотофиксации невозможно определить местонахождение земельных участков (в том числе и площадь) со снятием плодородного слоя ввиду того, что акт составлен в отсутствие ответчика. Средняя глубина снятия плодородного слоя земельного участка определена истцом - 2,1 м, хотя даже визуальный осмотр (по фотоматериалам) данную глубину опровергает.

Ответчиком через кадастрового инженера ФИО7 были переведены географические координаты мест отбора проб, указанные в протоколах № 88 - 93 и в схемах отбора № 1 – 7, в картографические координаты с нанесением последних на публичную кадастровую карту.

В результате совершения вышеуказанных действий ответчиком было определено, что пробы почвы согласно координатам, указанным в Протоколах отбора проб № 88 - 93 и в Схемах отбора № 1 – 6, были взяты с земельных участков, находящихся в непосредственной близости от полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья» 2 и 3 очереди, недалеко от места прорыва дамбы чека № 4 второй очереди. Большинство данных точек располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:03:010004:59.

При этом, как следует из материалов административного дела, снятия и перемещения плодородного слоя почвы в данных точках административным органом зафиксировано не было.

Земельный участок, указанный на Схеме отбора № 7 (точки н38 - н44 на карте - Приложение № 2 к дополнению ответчика к отзыву), расположен на значительном отдалении от земельных участков, указанных на Схемах № 1 - 6 и не имеет каких-либо пересечений с местами отбора проб почвы, указанными в Протоколах № 88 - 93.

Ответчик указывал до уточнения иска, что исходя из представленных в суд материалов административного дела, проб почвы с участка, указанного на Схеме № 7, отобрано не было; соответственно, основания для вывода о снятии плодородного слоя почвы на данном участке отсутствуют.

Место отбора проб пробных и фоновых площадок не соотносилось с местом нахождения земельного участка с якобы снятым плодородным слоем.

Кроме того, земельный участок, указанный на Схеме № 7, располагается в пределах сформированного разграниченного земельного участка с кадастровым номером 34:03:010004:60. Однако, ни один документ административного дела не содержит ссылки на то, что во время рейдового обследования и во время административного расследования земельный участок с кадастровым номером 34:03:010004:60 был обследован административным органом, по нему запрашивались сведения из Единого государственного реестра недвижимости, собственник указанного земельного участка также не определен.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав на причинение ответчиком вреда почвам посредством снятия плодородного слоя с иных, ранее не указанных и не заявленных земельных участков.

Ответчиком, основываясь на материалах дела, через кадастрового инженера были переведены географические координаты мест отбора проб, указанные в протоколах № 88-94 (со схемами №№1-6 к протоколам отбора проб) в картографические координаты с нанесением последних на публичную кадастровую карту (представлена в материалы дела).

В результате ответчик настаивает на том, что:

- пробные площадки 1, 3, 5 находятся на существенном отдалении от водного объекта, не могут быть включены в его акваторию и не могли быть местом рейдового обследования (согласно рейдовому заданию);

- пробная площадка 7 находится отдельно от остальных пробных площадок на весьма значительном расстоянии от места прорыва дамбы поля фильтрации;

- пробные площадки 12, 15, 16 являются линейными, состоят из двух точек координат, в связи с чем не представляется возможным определить площадь соответствующих объектов;

- пробная площадка 14 состоит из одной точки координат, что так же исключает возможность определения ее площади;

- пробные площадки 5 и 12, 14 находятся непосредственно на грунтовых дорогах, что вызывает сомнения в достоверности информации о снятии плодородного слоя почвы с данных поверхностей.

После наложения указанных истцом координат на карту, кадастровым инженером расчетным путем были определены расстояния между точками координат, которые существенным образом отличаются от расстояний указанных истцом на схемах № 1 - 6 к Протоколам отбора проб № 88 - 95 от 05.05.2021 г.

Факт снятия плодородного слоя почвы с соответствующих земельных участков никоим образом не зафиксирован, глубина снятия плодородного слоя почв так же не определена.

Ответчик указывает, что учитывая весеннее время, места расположения площадок, на соответствующих земельных участках могли остаться следы проезда техники, принадлежащей любым третьим лицам, ошибочно квалифицированные административным органом как следы снятия плодородного слоя почвы,

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации ... и иных неблагоприятных последствиях. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 полугодие 1997 года).

Таким образом, должны быть выявлены ухудшающие изменения состояния природной среды. Последствием снятия плодородного слоя почвы является невозможность или затрудненность роста зеленых насаждений на соответствующем земельном участке.

Однако, в акте обследования Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления от 03.05.2021 года (14.20) содержится указание на обнаружение прорыва дамбы. При этом, указано, что антропогенных факторов воздействия человеком не выявлено.

В письме Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № 15/831 от 26.08.21 г. также указано на отсутствие сведений о ведении земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от полей фильтрации.

Также суд критически относится к представленным истцом в материалы дела видеоматериалам, поскольку данные доказательства в материалы административного дела не предоставлялись, ответчик в установленном порядке не был с ними ознакомлен. Кроме того, после обозрения видеосъёмки в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что зафиксированные сведения не позволяют сделать вывод о совершении именного ответчиком противоправных действий.

Кроме того, согласно протоколу осмотра № 4/01-2021-ВН от 13 августа 2021 года, составленному старшим инспектором ФИО8 в присутствии представителя ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО9, а также в присутствии понятых в рамках административного дела было установлено, что территория, прилегающая к полям фильтрации, а также территория водоохранной зоны р. Паньшинка покрыта густой и высокой травянистой растительностью.

Также, проанализировав экспертные данные, ответчик с приведением конкретных данных настаивает на несоответствующей классификации почв как каштаново-солонцеватых, солончаковых и солонцах и как следствие, на ненадлежащем определении экспертом референсных значений по содержанию органического вещества для почв, располагающихся на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:010004:59, 34:03:010004:60, на иных земельных участках в водоохранной зоне реки Панышинка около канала Волго-Дон 2 и в непосредственной близости от полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья».

Данные обстоятельства имеют существенное для дела значение с учетом факта нахождения пробных и фоновых площадок в непосредственной близости от канала Волго-Дон 2, при строительстве которого осуществлялось поднятие глубоких слоев почвы, что, безусловно, повлекло за собой изменение состава почв и рельефа рядом располагающейся территории.

Ответчик с приведением конкретных сопоставлений данных, содержащихся в экспертном заключении, настаивает на отсутствии каких-либо отклонений у почв, отобранных на пробных площадках, от нормативных значений для почв данной местности.

Также ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт осуществления ООО «НПГ «Сады Придонья» действий по снятию плодородного слоя почвы.

Ответчик указывает, что во время проведения истцом административного расследования ООО «НПГ «Сады Придонья» осуществляло строительство полей фильтрации третьей очереди. Разрешительная документация предоставлялась в рамках административного расследования, а также представлена ответчиком и в настоящее дело.

03 мая 2021г. в день порыва дамбы 4 чека полей фильтрации второй очереди ООО «НПГ «Сады Придонья» осуществило восстановление дамбы путем насыпи земли, завезенной со строительной площадки полей фильтрации третьей очереди.

Ответчик настаивает на том, что утверждение истца о самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, указывает ответчик, в процессе обследования территории в рамках проводимого административного расследования истец не принял во внимание, что рядом с полями фильтрации располагается соседний земельный участок с кадастровым номером 34:03:010004:60 (земли сельскохозяйственного назначения), на котором на момент проведения рейда осуществлялась активная деятельность, в частности видны следы использования специальной техники. Из чего можно сделать вывод, что нарушение почвенного слоя (при его наличии) с использованием специальной техники могло быть осуществлено третьим лицом. Доказательств использования именно снятого почвенного слоя на восстановление дамбы в материалах дела не представлено.

Также, ответчик обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует указание на место размещения массива почвы, снятого, по утверждению истца, с земельного участка, указанного на Схеме №7. Согласно данным административного органа, истцом было снято 7 938 кубических метров грунта. В материалах дела отсутствует информация о месте размещения такого количества грунта; какие-либо дополнительные (преградительные) дамбы ответчиком не строились. Информация о наличии или обнаружении таких дамб или отвалов в материалах административного дела отсутствует.

Высота вала полей фильтрации второй очереди согласно проектной документации составляет 1 метр. Соответственно, для восстановления вала вышеуказанный объем грунта явно является излишним, и административным органом должно было быть зафиксировано местоположение остального грунта.

Кроме того, в своих возражениях истец указывает на то, что грунт взят с прилегающей территории (имеются следы ковша и гусениц бульдозера, тяжелой техники в местах снятия верхнего слоя почвы).

В качестве доказательства истец ссылается на реестр Комитета сельского хозяйства по Волгоградской области о наличии зарегистрированной техники марки «САТ» у компании Сады Придонья.

Ответчик настаивает на том, что наличие специальной техники у АО «Сады Придонья» не может автоматически служить достаточным доказательством совершения виновных действий. Кроме того, истец ссылается на следы гусениц, в то время как у АО «Сады Придонья» зарегистрирована в собственности специальная техника колесная (паспорт самоходной машины ТТ 150032; паспорт самоходной машины RU ТТ 156165).

Также ответчик обращает внимание суда на то, что судебные акты, принятые в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ответчика, в том числе решение Волгоградского областного суда от 25.05.2022г., не содержат указаний на наличие фактической оценки обстоятельств административного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении каких-либо противоправных действий, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о причинении действиями ООО «НПГ «Сады Придонья» вреда окружающей среде.

С учётом корректировки истцом исковых требований в части площади и места снятия плодородного слоя почвы, столь значительного увеличения размера заявленного ущерба в ходе рассмотрения дела, представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, а также причастности ответчика к его возможному причинению.

На основании представленных ответчиком сведений кадастрового инженера о том, что пробные площадки 1, 3, 5 находятся на существенном отдалении от водного объекта, не могут быть включены в его акваторию, суд приходит к выводу также и о недоказанности истцом факта причинения вреда водному объекту.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова