Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-14397/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14397/24
23 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ООО «Тепловые системы»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ООО «Славянск ЭКО»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023г. № ЭКО/167-04-2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Славянск ЭКО» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023г. № ЭКО/167-04-2023 в размере 415 304 руб. 00 коп., пени по договору поставки от 17.04.2023г. № ЭКО/167-04-2023 за период с 01.07.2023г. по 18.02.2024г. в размере 74 541 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 22.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 415 304 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Славянск ЭКО» суммы основного долга в размере 415 304 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023г. между ООО «Тепловые системы» (далее – поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/167-04-2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, 23.06.2023г. товар на общую сумму 415 304 руб. 00 коп. передан покупателю, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12) № 6/23/001, № 6/23/006, которые подписаны сторонами без замечаний.

Однако свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 415 304 руб. 00 коп.

20.10.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

19.02.2024г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 415 304 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023г. по 18.02.2024г. в размере 74 541 руб. 90 коп.

Согласно п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 18.02.2024г. составил 74 541 руб. 90 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности и факт ее оплаты с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01.07.2023г. по 18.02.2024г. в размере 74 541 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 495.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 12 714 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Тепловые системы» при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Тепловые системы» от исковых требований к ООО «Славянск ЭКО» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 17.04.2023г. № ЭКО/167-04-2023 в размере 415 304 руб. 00 коп. Производство по делу № А41-14397/24 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Тепловые системы» пени по договору поставки от 17.04.2023г. № ЭКО/167-04-2023 за период с 01.07.2023г. по 18.02.2024г. в размере 74 541 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина